Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-23320/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-4222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Тиковой Л.А. (доверенность от 02.07.2014)

временного управляющего Наталкина Д.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23320/2014) ООО "Гранд Фамилия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 об оставлении требования без рассмотрения по делу N А56-4222/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Гранд Фамилия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" (далее - должник) кредитор ООО "Гранд Фамилия" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 166 938,19 руб.

Определением суда от 22.08.2014 заявление ООО "Гранд Фамилия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" требования в сумме 23 113 522,91 руб. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 22.08.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора производство по делу N А56-22754/2014 было уже приостановлено, в связи с чем у суда, рассматривающего требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не было правовых оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что приостановление производства по делу N А56-22754/2014 было обусловлено проведением экспертизы, а не ходатайством кредитора, не имеет правового значения для целей применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2014 заявление ООО "Стройресурс" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Вячеславович, член НП "ДМСО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014.

10.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Гранд Фамилия" (далее - Общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" требования в размере 13 166 938,19 руб.

Временный управляющий Наталкин Д.В., ссылаясь на положения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просил заявление ООО "Гранд Фамилия" оставить без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется гражданское дело N А56-22754/2014 по иску ООО "Гранд Фамилия" к ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 13 166 938,19 руб. Производство по данному делу возбуждено арбитражным судом до обращения кредитора в суд с аналогичным требованием для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ".

На дату судебного заседания по рассмотрению требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" иск ООО "Гранд Фамилия" по гражданскому делу NА56-22754/2014 не разрешен по существу, поскольку производство по указанному делу приостановлено в связи с назначенной судом экспертизой.

Из пояснений кредитора следует, что в рамках гражданского дела NА56-22754/2014 ходатайства о приостановлении производства по иску до рассмотрения требования в настоящем деле или о прекращении производства по делу Общество не заявляло.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление кредитора оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено по ходатайству кредитора, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, Закон устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности.

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело А56-22754/2014 по иску ООО "Гранд Фамилия" к ООО "ЛЕНТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 13 166 938,19 руб.

Производство по вышеуказанному делу не прекращено и не приостановлено по ходатайству истца.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника введена после принятия искового заявления к производству, а истец в свою очередь не ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи предъявлением денежного требования в рамках дела о банкротстве, то есть не изъявил своей воли относительно защиты своих нарушенных прав именно в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил поданное в рамках дела о банкротстве заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, не отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-4222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова