Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-23510/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А42-10ИП/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23510/2014) Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 по делу N А42-10ИП/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области

к судебному приставу-исполнителю Отдела ССП Кольского района УФССП России по Мурманской области Шутовой М.В.

3-е лицо: Мурманская межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (место нахождения: 183032, г. Мурманск, проспект Кольский, д. 1; ОГРН 1055100201815) (далее - Министерство, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой М.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2014 по исполнительному производству N 6273/14/06/51, освобождении от взыскания исполнительского сбора (уменьшения его размера).

Определением суда от 01.08.2014 производство по делу N А42-10ИП/2014 по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области прекращено.

В апелляционной жалобе Министерство просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений Министерство ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения заявления, в связи с невозможностью обеспечит явку представителя в судебное заседание. Кроме того, Министерство считает, что прекращение производства по делу является непреодолимым обстоятельством, препятствующим обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также на судебную защиту нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.10.2014.

Министерством заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N 026329917 от 26.02.2014, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по делу N 2-4552/13 об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области организовать и обеспечить проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в виде очистки от захламления и загрязнения отходами производства и потребления земельного участка, на котором размещена свалка, расположенная вдоль грунтовой дороги, примыкающей к автодороге Кола-Серебрянские ГЭС, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Шутовой М.В. возбуждено исполнительное производство N 6273/14/06/51 (постановление от 27.03.2014). Должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении получено Министерством 07.04.2014.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения, решение суда должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 26.05.2014 вынес постановление о взыскании с должника (Министерства) исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая, что данное постановление противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Мурманской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственно рассмотрение заявлений на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.

Участниками такой категории споров в качестве заявителей являются организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Закона исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Министерством постановление от 26.05.2014, вынесено в рамках исполнительного производства N 6273/14/06/51, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС 026329917 от 26.02.2014, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Министерством в добровольном порядке требования исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, требование Министерства неподведомственно арбитражному суду, следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Обратная позиция является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку вправе подать заявление об уменьшении исполнительского сбора или оспорить постановление судебного пристава от 26.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в суде общей юрисдикции. Свидетельств, исключающих такую возможность, материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство Министерства об отложении судебного разбирательства и руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, мнения судебного пристава-исполнителя, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, и правомерно рассмотрел требования Министерства в отсутствие его представителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2014 по делу N А42-10ИП/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская