Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12478/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А50П-335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича (ОГРН 304818130000075, ИНН 810600007060): представители не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 13 августа 2014 года по делу N А50П-335/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Созонов Александр Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Созонов А.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.05.2014 N 129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Созонов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, при этом указывает, что строительный мусор образовался не в результате его предпринимательской деятельности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления по факту нарушения законодательства об охране окружающей среды, зарегистрированного в КУСП N 802 от 07.04.2014 года (л.д. 60), должностным лицом отделения полиции МО МВД "Кочевский" вынесено определение от 07.04.2014 N 21 о возбуждении в отношении ИП Созонова А.Г. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 59).

09.04.2014 сотрудником прокуратуры с участием сотрудников администрации Гайнского района и ИП Созонова А.Г. проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 81:01:0011015:55 и 81:01:0011015:56, расположенных по ул. Дзержинского, п. Гайны (ориентир дом N 102а), и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 81:01:0011015:55 расположен склад, принадлежащий на праве собственности Созонову А.Г.; на земельном участке с кадастровым номером 81:01:0011015:56 расположено здание бывшей бани, принадлежащее на праве собственности Джафарову М.Г. Расстояние между зданиями склада и бывшей бани составляет 7 метров. Расстояние от здания склада до склона берега реки Кама составляет 15 метров, расстояние до забора (со стороны реки) от здания составляет 14,5 метра. Забора между указанными зданиями не имеется. Между зданиями с ул. Дзержинская п. Гайны имеется проезд к реке Кама. Проезд длиной 40 метров. На склон берега реки Кама завезены строительные отходы, а именно кирпич и земля, что зафиксировано в акте осмотра от 09.04.2014 (л.д. 62).

По данному факту должностным лицом отделения полиции МО МВД "Кочевский" в отношении ИП Созонова А.Г. составлен протокол от 07.05.2014 N 5952004051 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 14-16). Протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края (л.д. 54).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края принято постановление от 30.05.2014 N 129 о привлечении ИП Созонова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем суд, указав на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, снизил размер штрафа до 30 000 рублей, то есть до минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; для должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что в зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках.

В п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Факт того, что ИП Созоновым А.Г. нарушаются указанные выше требования санитарных правил к обращению с отходами, а именно, бой строительного кирпича складируется непосредственно на почву склона реки Кама, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 09.04.2014 (л.д. 17), объяснениями ИП Созонова А.Г. от 08.04.2014 (л.д. 61), протоколом об административном правонарушении от 07.05.2014 N 5952004051 (л.д. 14-16), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты необходимые меры для недопущения нарушений санитарного законодательства при обращении со строительными отходами в материалах дела не имеется.

Доводы ИП Созонова А.Г. о том, что действия, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, совершены им как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции верно указал, что из договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15.02.2014 N 08 следует, что земельный участок с кадастровым номером 81:01:0011015:55, общей площадью 5872 кв.м, расположенный по адресу: п.Гайны, ул. Дзержинского, 102, предоставлен Созонову А.Г. для производственных целей (л.д. 18-20). Кроме того, 28.12.2013 ИП Созонова В.А. (Заказчик) и ИП Созонов А.Г. (Исполнитель) заключили договор о том, что Исполнитель берет на себя организацию выполнения ремонтно-строительных и отделочных работ, контроля за проведением работ по объекту Детского сада по адресу: п. Гайны, ул. Советская, д. 27 (л.д. 21). Согласно объяснениям ИП Созонова А.Г. от 08.04.2014 при переустройстве данного здания образовался бой кирпича и старая земля; данные отходы вывозятся им на земельный участок, который находится у него в аренде по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 15.02.2014 N 08, при этом все отходы вывозятся транспортом Созонова А.Г. (л.д. 61). Ссылка предпринимателя на отказ в суде первой инстанции от ранее данных пояснений, не свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств, поскольку объяснения ИП Созонова А.Г. от 08.04.2014 подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что ИП Созонов А.Г. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, по договору принял на себя обязательства по организации и контролю строительных работ, во исполнение данного договора предпринимателем вывозился строительный мусор на арендованный им земельный участок; при этом участок предоставлен для производственных целей, что свидетельствует о том, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства допущено именно при осуществлении Созоновым А.Г. предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Созонов А.Г. извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 составлен с участием ИП Созонова А.Г. О времени и месте рассмотрения административного дела предприниматель также извещен надлежащим образом путем направления определения от 19.05.2014 (л.д. 53), данное уведомление согласно почтовому уведомлению получено 12.05.2014 (л.д. 53 оборотная сторона).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, правомерно снизил размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного в санкции ст. 8.2 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, то есть до 30 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13 августа 2014 года по делу N А50П-335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созонова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб