Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 12АП-8181/14

г. Саратов

29 октября 2014 г.

Дело N А57-2756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" (г.Саратов, ул. Чернышевского, 90; ИНН 6453033870, ОГРН 1026400001770) и временного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-2756/2014 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" (г. Саратов, ул. Чернышевского, 90; ИНН 6453033870, ОГРН 1026400001770) о включении в реестр кредиторов должника,

в рамках дела N А57-2756/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" (г. Саратов, 50 лет Октября, д.33 Б, 404; ОГРН 1096454001819, ИНН 6454092959)

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" - Мыльникова М.А. по доверенности от 09.10.2010, Суриной Н.Ю. по доверенности от 26.08.2013 N 138, представителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Беркута И.Г. по доверенности от 06.08.2014, представителя временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" Миненкова Дмитрия Сергеевича - Сальников Ю.Б. по доверенности от 30.04.2014, представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - Абдуллина Е.А. по доверенности от 01.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014 по делу N А57-2756/2014 заявление ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Волга ТрансМет", ОГРН 1096454001819, ИНН 6454092959 (далее - ООО "ВолгаТрансМет", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич (далее - временный управляющий Миненков Д.С.).

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

В рамках дела N А57-2756/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаТрансМет" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" (далее - ЗАО "Банк "Агророс", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" требований в сумме 21208919,05 руб. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Атрис" и Орешин С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 2014 года признаны обоснованными требования ЗАО "Банк "Агророс" в сумме 21082 433,32 руб., из которых: 16 473 331,00 руб. - основной долг по кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012, 800 467,47 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012, 11 029 019,03 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012, начисленные за период с 23.01.2014 по 20.03.2014; 2502 000,00 руб. - основной долг по кредитному договору N000-100-13-0451 от 30.05.2013, 121326,60 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 000-100-13-0451 от 30.05.2013, 156 289,32 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 000-100-13-0451 от 30.05.2013 начисленные за период с 23.01.2014 по 20.03.2014 и включены в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" для удовлетворения в третью очередь. Производство по требованию ЗАО "Банк Агророс" в размере 126 485,63 руб. прекращено. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

ЗАО "Банк "Агророс" частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требований ЗАО "Банк "Агророс" подлежащих включению в реестр, обеспеченных залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ЗАО "Банк "Агророс" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Временный управляющий Миненков Д.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Банк "Агророс" в виде просроченных процентов на сумму 349 934 руб. 763 коп, как подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и не входящие в основную сумму долга и сумму процентов по кредитному договору.

Впоследствии временным управляющим Миненковым Д.С. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Банк "Агророс".

В судебном заседании представители ЗАО "Банк "Агророс", ОАО "БИНБАНК" и временного управляющего Миненкова Д.С. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из кредитного договора N 000-100-12-0383 от 26.10.2012, заключенного между ЗАО "Банк "Агророс" (Банк) и ООО "ВолгаТрансМет" (заемщик), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 21 700 000,00 руб. сроком до 25.10.2015 под 18-20% годовых (размер применяемой ставки зависит от ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке) на пополнение оборотных средств (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 к кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012 и перечислил денежные средства на банковский счет ООО "ВолгаТрансМет" (выписка по счету N 40702810100000002878).

25.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога N 000-100-12-0383/1, предметом которого явилась передача ООО "ВолгаТрансМет" в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: - MCCLOSKEY J44 (ROM J22) самоходная щековая дробилка, 2012 года выпуска, заводской номер 71527, двигатель N JSC24586, MCCLOSKEY S130 2D (ROM S23 2 Т) самоходный грохот, 2012 года выпуска, заводской номер машины 71967, двигатель 44613802.

Обязательства заемщика перед банком по кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012 не исполнены.

Кроме того, 30.05.2013 между ЗАО "Банк "Агророс" и ООО "ВолгаТрансМет" заключен кредитный договор N 000-100-13-0451, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 руб. сроком до 27.05.2016 под 18-20% годовых (размер применяемой ставки зависит от ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика в банке) на пополнение оборотных средств.

Заемщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору N 000-100-13-0451 от 30.05.2013 и перечислил денежные средства на банковский счет ООО "ВолгаТрансМет" (выписка по счету N 40702810100000002878).

30.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 000-100-13-0451 от 30.05.2013 между теми же сторонами заключен договор залога N 000-100-13-0451/1, предметом которого явилась передача ООО "ВолгаТрансМет" в залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: автомобиль - легковой автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, 2012 года выпуска, VIN X4XFG21120L955490, номер двигателя N55B30A01058260.

30.05.2013 в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 000-100-13-0451 от 30.05.2013 между теми же сторонами заключен договор последующего залога N000-100-13-0451/2, предметом которого явилась передача ООО "ВолгаТрансМет" в последующий залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: MCCLOSKEY J44 (ROM J22) самоходная щековая дробилка, 2012 года выпуска, заводской номер 71527, двигатель N JSC24586, MCCLOSKEY S130 2D (ROM S23 2 Т) самоходный грохот, 2012 года выпуска, заводской номер машины 71967, двигатель 44613802.

Однако 29.11.2013 заемщиком была допущена первая просрочка по уплате процентов за пользование кредитными средствами по обоим кредитным договорам. Данная просрочка была погашена 02.12.2013.

31.12.2013 заемщиком снова не были оплачены суммы процентов по названным кредитным договорам за период пользования кредитными средствами с 21.11.2013 по 31.12.2013, проценты, начисленные за пользование заемными средствами за следующий процентный период, до настоящего времени заемщиком также не оплачены.

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств, на основании пункта 2.9 кредитного договора N 000-100-12-0383 от 26.10.2012, пункта 2.10 кредитного договора N 000-100-13-0451 от 30.05.2013, предусматривающих увеличение платы за пользование кредитом в два раза при возникновении просрочки исполнения обязательств, с 01.01.2014 по данным кредитным договорам плата за пользование кредитом увеличена в два раза и составляет 40%.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам ЗАО "Банк "Агророс" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО "ВолгаТрансМет" и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражным судом Саратовской области от 19.03.2014 вынесено решение по делу N А57-748/2014, согласно которому с ООО "ВолгаТрансМет" и поручителей (ООО "Атрис", Орешин Сергей Александрович) в пользу ЗАО "Банк "Агророс" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на 22.01.2014 в размере 19 897 125,05 руб., в том числе:

задолженность по кредитному договору N 000-100-13-0451 от 30.05.2013 в сумме 2623326,58 руб., состоящую из: 2 502 000 руб. - основной долг (кредита); 75 402,74 руб. начисленные срочные проценты; 45 923,84 руб. - просроченные проценты.

задолженность по кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012 в сумме 17273 798,47 руб., состоящую из: 16 473 331 руб. - основной долг (кредита); 496 456,55 руб. начисленные срочные проценты; 304 010,92 руб. - просроченные проценты.

Также взыскана сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с 23.01.2014 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, в том числе:

по кредитному договору N100-100-12-0383 от 26.10.2012 сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых с 23.01.2014 на сумму 16 473 331 руб. (сумму основного долга по кредиту) по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

по кредитному договору N100-100-13-0451 от 30.05.2013 сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 40% годовых, начисляемых с 23.01.2014 на сумму 2 502 000 руб. (сумму основного долга по кредиту) по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 122 485,63 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб.,

- обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ООО "ВолгаТрансМет" (ИНН 6454092959) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере:

MCCLOSKEY J44 (ROM J22) самоходная щековая дробилка, 2012 года выпуска, заводской номер 71527, двигатель N JSC24586 - начальная продажная стоимость 8 943 089,65 руб., MCCLOSKEY S130 2D (ROM S23 2 Т) самоходный грохот, 2012 года выпуска, заводской номер машины 71967, двигатель 44613802 - начальная продажная цена - 4 629 874,05 руб., легковой автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, 2012 года выпуска, VIN X4XFG21120L955490, номер двигателя N55B30A01058260 - начальная продажная цена 1 875 000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 до настоящего момента не исполнено, требования ЗАО "Банк "Агророс" не удовлетворены.

Общая сумма задолженности ООО "ВолгаТрансМет" перед ЗАО "Банк "Агророс" по состоянию на 20.03.2014 составляет 21 208 919,05 руб., из них:

16473 331 руб. - основной долг по кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012 (взыскан согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-748/2014 от 19.03.2014); 100467,47 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012 (начисленные по состоянию на 22.01.2014, взысканные согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-748/2014 от 19.03.2014); 1029 019,03 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 000-100-12-0383 от 26.10.2012 (начисленные согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делуNА57-748/2014 от 19.03.2014 за период с 23.01.2014 по 20.03.2014); 2502 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 000-100-13-0451 от 30.05.2013 (взыскан согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-748/2014 от 19.03.2014); 121326,60 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 000-100-13-0451 от 30.05.2013 (начисленные по состоянию на 22.01.2014, взысканные согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-748/2014 от 19.03.2014); 156289,32 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 000-100-13-0451 от 30.05.2013 (начисленные согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делуNА57-748/2014 от 19.03.2014 за период с 23.01.2014 по 20.03.2014) 126 485,63 руб. - сумма государственной пошлины, взысканная согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-748/2014 от 19.03.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Банк "Агророс" в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ЗАО "Банк "Агророс" в сумме 21082 433,32 руб., и включая в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" для удовлетворения в третью очередь, исходил из обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 21082 433,32 руб.

Прекращая производство по требованию ЗАО "Банк Агророс" в размере 126485,63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований в размере 126 485,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статья 63 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности ООО "ВолгаТрансМет" перед кредитором ЗАО "Банк Агророс" по двум кредитным договорам с учетом судебных расходов составляет 21 208 919,05 руб.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательства погашения задолженности по уплате основного долга, неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 4 953,07 руб. возникла с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-748/2014 от 19.03.2014 (05.06.2014).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований в размере 126 485,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлению в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и документальной подтвержденности факта наличия у должника перед заявителем задолженности в размере 21082 433,32 руб., и правомерно признал обоснованным требование ЗАО "Банк "Агророс" в сумме 21082 433,32 руб. и включил в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрансМет" для удовлетворения в третью очередь.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявленного требования следует, что ЗАО "Банк Агророс" просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении суммы требования по кредитным договорам N 000-100-12-0383 от 26.10.2012 и N 000-100-13-0451 от 30.05.2013.

В подтверждение возникновения права залога на имущество должника кредитором представлены договора залога N 000-100-12-0383/1 от 25.12.2012, N 000-100-13-0451/1 от 30.05.2013, договору последующего залога от N000-100-13-0451/2 от 30.05.2012.

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога ЗАО "Банк Агророс" в материалы дела представлены следующие документы: копия протокола осмотра места происшествия от 28.07.2014; фотографии залогового имущества; копия ответа УФССП России по Саратовской области от 17.07.2014.

Из представленных документов следует, что 28.03.2014 автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, 2012 года выпуска передан на ответственное хранение Орешину С.А.. Согласно пояснений Орешина С.А. судебному приставу-исполнителю, автомобиль BMW Х6 xDrive 35i, 2012 года выпуска находится в нерабочем состоянии в городе Москве на Каширском шоссе. Иных доказательств фактического наличия данного транспортного средства суду не представлено.

Из представленного протокола осмотра места происшествия от 28.07.2014 следует, что на частной территории по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, д. 234 Б произведен осмотр MCCLOSKEY J44 самоходной щековой дробилки с номером двигателя JSC24586, заводской номер отсутствует, а также MCCLOSKEY S130 2D самоходного грохота, заводской номер отсутствует, имеется наклейка с номером двигателя 44613802. Осмотр места происшествия производился в присутствии представителя ЗАО "Банк Агророс".

Судом первой инстанции установлено, что представленные Банком сведения о залоговом имуществе достаточны для установления имущества (самоходного грохота и щековой дробилки) как залогового: MCCLOSKEY J44 (ROM J22) - самоходная щековая дробилка, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) 71527, двигатель N JSC24586, цвет зеленый, ТС 745582 от 04.12.2012 г.; MCCLOSKEY S130 2D (ROM S23 2 T) - самоходный грохот, 2012 г.в., заводской номер машины (рамы) 71967, двигатель номер 44613802, цвет зеленый, ТС 745583 от 04.12.2012.

Кроме того, в материалы дела представителем ООО "ВолгаТрансМет" представлены документы должника ООО "ВолгаТрансМет": письменное сообщение исх. N 54 от 24.03.2014, приказ N 5 от 24.03.2014 о создании комиссии по списанию основных средств, акт N 00000001 от 24.03.2014 года о списании групп объектов основных средств. Согласно представленным документам MCCLOSKEY J44 (ROM J22) самоходная щековая дробилка, 2012 года выпуска, заводской номер 71527, двигатель N JSC24586 и MCCLOSKEY S130 2D (ROM S23 2 Т) самоходный грохот, 2012 года выпуска, заводской номер машины 71967, двигатель 44613802 списаны в утилизацию.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем в удовлетворении требования кредитора о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога N 000-100-12-0383/1 от 25.12.2012, N 000-100-13-0451/1 от 30.05.2013, договору последующего залога от N000-100-13-0451/2 от 30.05.2012 отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств фактического наличия предметов залога ЗАО "Банк Агророс" в материалы дела представлены следующие документы: копия протокола осмотра места происшествия от 28.07.2014; фотографии залогового имущества; копия ответа УФССП России по Саратовской области от 17.07.2014.

Также в материалы дела в качестве доказательств фактического наличия предметов залога ЗАО "Банк Агророс" представлены:

- акт судебного пристава - исполнителя Саратовского МГО по ОИП передача имущества от 19.03.2014,

- акт совершения исполнительных действий от 28.03.2014, из которого следует, что заложенное имущество передано директору в ходе наблюдения;

- копии ПСМ ТС 745582, ТС 745583, залогового свидетельства СА 020394 от 26.12.2012 (оригиналы данных документов представлены на обозрение суда), подтверждающие, что право собственности на заложенное имущество на сегодняшний день принадлежит именно должнику,

- фототаблицы осмотра места происшествия от 28.09.2014.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия в натуре залогового имущества заявителем представлены:

- копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.09.2014;

- копия протокола о наложении ареста на имущество от 22.09.2014;

- копия постановления судьи Кировского районного суда г. Саратова о наложении ареста на имущество от 15.09.2014 по делу N 3/6-184/14.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств, не установил идентичность имущества должника, находящего у ЗАО "Банк Агророс" в данный момент, и имущества, указанного в договорах залога от 25.12.2012 N 000-100-12-0383/1, от 30.05.2013 N000-100-13-0451/1 и N 000-100-13-0451/2.

Вместе с тем, в суде первой инстанции для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в идентификации и установлении работоспособности техники, ЗАО "Банк Агророс" было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что руководителем должника или временным управляющим Миненковым Д.С. были предприняты меры к установлению идентичности имущества должника, находящего у ЗАО "Банк Агророс" в данный момент, и имущества, указанного в договорах залога от 25.12.2012 N 000-100-12-0383/1, от 30.05.2013 N000-100-13-0451/1 и N 000-100-13-0451/2.

Кроме того, судебная коллегия не может принять акт N 00000001 от 24.03.2014 о списании групп объектов в качестве доказательства списания перечисленного в нем имущества, поскольку при составлении данного акта не присутствовал представитель залогодержателя - ЗАО "Банк Агророс", указанный акт подписан в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заложенного имущества в натуре без установления идентичности имущества должника, находящего у ЗАО "Банк Агророс" в данный момент, и имущества, указанного в договорах залога от 25.12.2012 N 000-100-12-0383/1, от 30.05.2013 N000-100-13-0451/1 и N 000-100-13-0451/2, что освидетельствует о неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку статус залогового кредитора устанавливается при рассмотрении требования кредитора по существу в порядке статей 71 и 100 Закона, заявление, в результате которого в реестр требований кредиторов вносится изменение по ранее включенному в реестр требованию, также следует рассматривать с учетом требований статей 71 и 100 Закона.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым кредитор, чьи требования включены в реестр как не обеспеченные залогом, вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и такое заявление рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов, - то есть в порядке статей 71 и 100 Закона.

Поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2014 по делу N А57-2756/2014 утверждено мировое соглашение и производство по делу N А57-2756/2014 по заявлению ликвидируемого должника - ООО "ВолгаТрансМет" о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение требования кредитора по существу в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Банк "Агророс", как обеспеченного залогом, заявление ЗАО "Банк "Агророс" в данной части - оставить без рассмотрения, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу N А57-2756/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" требования закрытого акционерного общества "Банк "Агророс", как обеспеченного залогом, отменить, заявление закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" в данной части - оставить без рассмотрения. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова