Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-40798/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-68649/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-68649/14 принятое в порядке упрощенного производства судьей К.В. Вольской

по иску ООО "Мегаполис инвест" (ОГРН 1077760655774, 125009, Москва, ул. Б. Никитская, д. 16)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании

при участии:

от истца:	Головина О.А. по дов. от 21.05.2013 N 1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 50328,00 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал, исходя из того, что событие не является страховым случаем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегаполис инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

08.03.2014 Вайнер В.И. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак В670НХ197, по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово, д. 15.

09.03.2014 Вайнер В.И. обнаружил на автомобиле марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак В670НХ197, повреждения, которые были зафиксированы Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Транспортное средство "Mitsubishi", государственный регистрационный знак В670НХ197, застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования по риску КАСКО полис серия 0007110 N 100406198 (л.д. 12).

Вайнер В.И. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик случай страховым не признал в связи с отказом Вайнеру В.И. в возбуждении уголовного дела и отказал в выплате страхового возмещения.

Вайнер В.И. обратился к Независимому эксперту с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак В670НХ197.

Согласно Заключению ООО "АНТЭКС" N 228/14 от 15.04.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак В670НХ197, составила 43328,00 руб.

18.04.2014 между Вайнер В.И. и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор N 07/14 уступки прав требования, в соответствии с которым (п. 1.1) Вайнер В.И уступил ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству марки "Mitsubishi", государственный регистрационный знак В670НХ197.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "Мегаполис-инвест" перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Между тем, доказательства наступления страхового случая истцом не представлены.

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 не любой ущерб является страховым случаем, а только ущерб, произошедший в результате исчерпывающего перечня событий, а именно: ДТП, неконтролируемое горение или взрыв, стихийные бедствия, падение на транспортное средство инородных предметов и противоправные действия третьих лиц.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (п. 31 ст. 70 АПК РФ).

Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2014, на которое ссылается истец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный документ не позволяет отнести событие, в результате которого повреждено транспортное средство, к страховому случаю в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2014 зафиксировано лишь то обстоятельство, что признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 167,168 УК РФ не усматриваются.

Иные доказательства наступления страхового случая суду не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что страхователь не воспользовался правом, предоставленным п. 3 ст. 943 ГК РФ, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-68649/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий