Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-37599/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-83052/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАДОСТРОЙ Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-83052/13, принятое судьей Чернухиным В.А.(шифр 8-750)

по иску ООО "ГРАДОСТРОЙ Холдинг"(ОГРН 1067746368216)

к ООО "ПСК "Ермак" (ОГРН 1127746470312 )

о взыскании 10.376.227 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плетнев М.В. по доверенности от 21.05.2014 г.

от ответчика: Руденко О.П. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ Холдинг"(далее - ООО"ГРАДОСТРОЙ Холдинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Ермак" (далее - ООО"ПСК "Ермак") о взыскании задолженности по договору подряда N 01/07-12 от13.07.2012 г. в размере 10 376 427 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГРАДОСТРОЙ Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 июля 2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 01/07-12, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется поручает, а субподрядчик обязуется выполнить из материала генподрядчика комплекс работ по согласованным в п. 2.1 договора объектам в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора стоимость работ, указанных в п.2.1, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, а также порядок формирования актов выполненных работ, будет определен в соответствии с приложениями к настоящему договору и, при необходимости уточнен дополнительным соглашением заключенным сторонами. Приложение к договору составляется по каждому объекту (дому) отдельно, включает в себя смету, сроки выполнения работ, место работ.

Оплата выполненных работ согласно согласованному порядку, производится на основании документов по форме КС-2, КС-3, утвержденных и согласованных сторонами, окончательный расчет производится не позднее 30 календарных дней с момента сдачи субподрядчиком выполненных работ по актам, исполнительной документации, устранения выявленных в ходе приемки замечаний, оформления актов сверки взаиморасчетов, подписания акта приемки-получения денежных средств от заказчика.

Истцом указано на надлежащее выполнение им обязательств в отсутствие полной оплаты ответчиком выполненных работ, в то время как ответчиком указано на отсутствие согласования с ним работ на сумму 16 104 427 руб., в связи с чем указано на отсутствие обязанности по из оплате.

Для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Городская служба независимой экспертизы" Лямкину Андрею Викторовичу.

На основании представленного экспертного заключения и объяснений эксперта, данных в судебном заседании, судом первой инстанции было установлено, что экспертом при проведении экспертизы по делу в основу заключения были положены сметы (приложения к договору), исключенные из перечня доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательств, в связи с чем заключение ООО "Городская служба независимой экспертизы" оценено судом по правилам ст. ст. 68, 71 АПК РФ было признано недопустимым доказательством.

Заявитель указывает на то, что указанный вывод суда является ошибочным и неверным, однако данный вывод подтвержден материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Истец в обоснование иска указывал на направление ответчику исполнительной документации, подписанной в одностороннем порядке, однако удом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с п. 7.2 договора субподрядчик передает генподрядчику за десять календарных дней до начала приемки объекта четыре экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Об окончании работ согласно п. 7.4 свидетельствует подписанный сторонами двухсторонний акт сдачи-приемки работ, бухгалтерская справка сверки взаиморасчетов.

Материалами дела усматривается, что объем выполненных работ определялся согласно дефектным актам, полученным от ООО "Фасадремстрой", являющимся генеральным подрядчиком по государственному контракту, на основании которого между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту жилых домов по адресам: Никитский бульвар, д. 7Б, стр. 1, Мерзляковский переулок, д. 14, Газетный переулок, д. 13-15, Брюсов переулок, д. 12, стр. 1.

На основании указанных дефектных актов был составлен сметный расчет, на основании которого истец должен был выполнить работы по договору подряда N 01/07-12 от 13 июля 2012 г., при этом, стоимость выполненных работ составила 5 733 675 руб. 50 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, выполнение данных работ на указанную сумму и в объемах, установленных сметным расчетом подтверждается актами приемки работ от 30 октября 2012 г., 10 октября 2012 г., 29 октября 2012 г., 15 октября 2012 г., 30 октября 2012 г., 07 сентября 2012 г., 15 августа 2012 г., 20 октября 2012 г., 28 октября 2012 г., 20 октября 2012 г., 15 октября 2012 г., подписанными представителями генерального подрядчика ООО "Фасадремстрой" и ответчика, были оплачены в полном объеме.

Истец ссылается на направление исполнительной документации в мае 2013 г., однако срок выполнения работ установлен договором до 30.10.2012 г.

Таким образом, на момент, которым датированы представленные истцом акты, работы по договору были выполнены в полном объеме и сданы 30 октября 2012 года ответчиком генеральному подрядчику без каких либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ и принятию в эксплуатацию отремонтированных фасадов.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства согласования стоимости работ, оплаты которых он требует, отсутствуют доказательства фактически выполненных им и принятых ответчиком работ в указанном размере, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ГРАДОСТРОЙ Холдинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-83052/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАДОСТРОЙ Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик