Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12745/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-15137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СТАР БЕТ": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу N А60-15137/2014, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802)

об оспаривании постановления и представления административного органа,

установил:

ООО "Стар Бет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 84 от 03.04.2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, N 15-П от 03.04.2014.

Определением суда от 18.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.08.2014 заявитель отказался от требования о признании незаконным представления, отказ был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена проверка обособленного подразделения ООО "СтарБет" по вопросу полноты учета выручки денежных средств, в ходе которой установлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники. Результаты проверки оформлены актом от 28.03.2014 N 15.

28.03.2014 в отношении ООО "СтарБет" составлен протокол об административном правонарушении N 15 и 03.04.2014 вынесено постановление N 84 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Также налоговым органом вынесено представление от 03.04.2014 N 15-П об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об их отмене.

Обществом в суд первой инстанции заявлено ходатайство об отказе от требования по оспариванию представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Отказ был принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Актом проверки от 28.03.2014 зафиксировано, что заявитель по месту осуществления деятельности по организации азартных игр - в букмекерской конторе по ул. Ленина, д. 78, кор. А в г. Краснотурьинск Свердловской области применяет контрольно-кассовую технику ОРИОН-110К с заводским номером 341500 (далее - ККТ).

Установлено также, что общество применяет ККТ при оказании услуг по заключению пари с участниками азартных игр, кассиром выдается кассовый чек, а при выплате выигрыша оформляется расходный кассовый ордер, квитанция которого выдается участнику игры.

Из постановления 03.04.2014 N 84 следует, что инспекция выплату выигрыша по результатам пари считает осуществлением организатором азартных игр наличных денежных расчетов при оказании услуг, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 222-О, согласно которому применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" в части определения понятия "игорный бизнес" и "деятельность по организации и проведению азартных игр" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).

Так, "игорный бизнес", согласно абзацу второму статьи 364 Налогового кодекса РФ, представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр". Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (п. 6 ст.4 Федерального закона N 244-ФЗ).

На основании приведенных норм материального права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона N 54-ФЗ.

По смыслу Федерального закона N 54-ФЗ обязанность применения ККТ всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает только при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при встречном оказании услуг.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ, выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. То есть, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.

Таким образом, административный орган должен был привести в постановлении мотивированное обоснование того, какая услуга оказана, при оплате которой общество должно было применить контрольно-кассовую технику в подтверждение принятия таких денежных средств.

Однако административным органом не доказано, что нормы законодательства о применении ККТ, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр обязывают организаторов азартных игр применять ККТ при выдаче денежных средств в качестве выплаты выигрыша, представляющих собой расходную операцию организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, является оплатой услуги.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вмененной заявителю оспариваемым постановлением, наступает, в том числе, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормативные правовые акты о порядке и условиях применения ККТ при выплате организатором азартной игры в результате ее проведения, выигрыша, что не может безусловно свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа от 03.04.2014 N 84 не содержит описания события вмененного заявителю правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При проверке законности постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в своем постановлении от 03.04.2014 N 84 не указано, какая услуга оказана, при оплате которой общество должно было применить контрольно-кассовую технику в подтверждение принятия денежных средств, а также не доказано, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры является оплатой услуги. Следовательно, событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не доказано.

Недоказанность административным органом в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "СТАР БЕТ" требование, признал незаконным и отменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от N 84 от 03.04.2014 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-15137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова