Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-13039/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-20168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, СПК "Красногорский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу N А60-20168/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску ОАО "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1136685030140, ИНН 6685047640)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красногорский" (ОГРН 1026602074840, ИНН 6640002938)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

ОАО "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красногорский" (далее - СПК "Красногорский", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи N 203 от 03.09.2010 в сумме 1200000 руб., неустойки в размере 779700 руб.

Решением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 07.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств передачи ему товара и возникновения у него права собственности. Ответчик указывает на то, что с товаром не были переданы необходимые документы, а также не представлен протокол об одобрении сделки правлением кооператива. Кроме того, по мнению ответчика, необходимым условием передачи товара являлась проверка его работоспособности, после такой проверки он прекратил действие договора купли-продажи путем прекращения выплат, т.к. товар (комбайн) ему не подходил. В связи с чем, истец был вправе в любое время забрать указанный товар. Также ответчик ссылается на пропуск исковой давности по требованию о взыскании неустойки и на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит решение суда от 07.08.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 07.08.2014 без изменения. Истец указывает, что обязательства по передаче комбайна им исполнены, оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между государственным унитарным предприятием Свердловской области "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" (продавец) и СПК "КРАСНОГОРСКИЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 203, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить зерноуборочный комбайн "Дон-1500А", год изготовления 1990, заводской номер 033786, N двигателя 60284988 (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.2. договора покупатель обязался оплатить за комбайн 1500000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, установленном договором.

05.12.2013 ГУП СО "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" было реорганизовано в ОАО "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена частичная оплата за комбайн в сумме 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 14.03.2011.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 1200000 руб.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи комбайна опровергается актом приема-передачи N АА-0002322 от 06.09.2010. При этом акт N13 от 08.09.2014, на который ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом, а также на то, что передача комбайна произведена в ином месте, чем указано в договоре купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт передачи комбайна и его нахождения во владении СПК "КРАСНОГОРСКИЙ" ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что с комбайном не были переданы необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Каких-либо замечаний или претензий по этому вопросу при передаче товара либо после передачи ответчиком предъявлено не было.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что после проверки работоспособности комбайна он прекратил действие договора купли-продажи путем прекращения выплат, поскольку комбайн ему не подходил.

Переданный товар соответствовал условиям, согласованным сторонами в п. 1.1 договора купли-продажи N 203 от 03.09.2010, доказательств ненадлежащего качества этого товара ответчиком не представлено.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств по указанной ответчиком причине (комбайн не подходил для работы на полях СПК, т.к. размер жатки не позволял должным образом маневрировать по полю) условиями договора купли-продажи N 203 от 03.09.2010 не установлен. В п. 7.1 этого договора предусмотрена возможность прекращения его действия в случае неисполнения обязательств другой стороной в установленный срок. В рассматриваемом случае комбайн был фактически передан ответчику в установленный срок.

Довод ответчика о необходимости представления протокола об одобрении сделки правлением кооператива признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку условиями договора купли-продажи N 203 от 03.09.2010 это не предусмотрено. В судебном порядке указанный договор по мотиву отсутствия такого одобрения не оспорен и недействительным не признан.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом первой инстанции нарушения обязательств по оплате переданного товара, требования о взыскании неустойки предъявлены истцом исходя из согласованного размера неустойки и допущенных ответчиком периодов просрочки.

Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения к требованиям о взыскании неустойки срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из сформулированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании неустойки.

Срок исполнения ответчиком обязательства по внесению платежа в размере 300 000 руб. истек 30.12.2010, обязательство было исполнено ответчиком 13.03.2011. Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения этого обязательства в период с 01.01.2011 по 15.03.2011 в сумме 22500 руб. предъявлены истцом в арбитражный суд 16.05.2014 - с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в этой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 07.08.2014 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-20168/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Красногорский" (ОГРН 1026602074840, ИНН 6640002938) в пользу ОАО "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1136685030140, ИНН 6685047640) 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. долга, 757 200 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести) руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Красногорский" (ОГРН 1026602074840, ИНН 6640002938) в пользу ОАО "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1136685030140, ИНН 6685047640) 32 572 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "УРАЛАГРОСНАБКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда от 07 августа 2014 года по делу N А60-20168/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких В.Ю.Дюкин