Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-4255/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А58-1037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2014 года по делу N А58-1037/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" (ОГРН 1024201463263, ИНН 42170522731, юридический адрес: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 70, 24) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) о взыскании 2 782 889,27 руб.

( суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СибАвтозапчасть" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" о взыскании основного долга по договору поставки от 01.07.2010 N 114МФ/10 в размере 2 190 778, 62 руб., неустойки за период с 10.09.2011 по 31.01.2014 в сумме 556 069 руб. 84 коп., а также неустойки за период с 01.02.2014 по день исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 190 778, 62 руб. основного долга, 556 069, 84 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 36 436, 38 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 03.07.2014 в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка в размере 556 069, 84 руб. взыскана неправомерно, так как истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки. В претензии от 20.12.2013 истцом указано на погашение требований основного долга и неустойки в сумме 513 671, 17 руб., в связи с чем, разница в предъявленной истцом к взысканию неустойки и указанной в претензии подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между ООО "Фирма СибАвтозапчасть" (поставщик) и ООО "Мечел-Ремсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 114МФ/10, по условиям которого поставщик обязался передавать отдельными партиями в собственность покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, указывается в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты.

Сторонами согласованы спецификации на поставку товара от 17.05.2010 N 1439, от 31.05.2011 N 1604, от 03.06.2011 N 1648, от 06.07.2011 N 1975, от 13.07.2011 N 2072, от 13.07.2011 N 2077, от 21.07.2011 N 2157, от 01.08.2011 N 2258, от 01.08.2011 N 2264, от 03.08.2011 N 2294, от 04.08.2011 N 2328, от 12.08.2011 N 2389, от 12.08.2011 N 2390, от 12.08.2011 N 2391, от 15.08.2011 N 2296, от 15.08.2011 N 2329, от 22.08.2011 N 2524, от 25.08.2011 N 2560, от 26.08.2011 N 2579, от 31.08.2011 N 2631, от 06.09.2011 N 2695, от 14.09.2011 N 2788, от 15.09.2011 N 2830, от 21.09.2011 N 2894, от 26.09.2011 N 2956, от 26.09.2011 N 2974, от 28.09.2011 N 2989, от 04.10.2011 N 3063, от 07.10.2011 N 3119, от 19.10.2011 N 3297, от 20.10.2011 N 3326, от 24.10.2011 N 3355, от 25.10.2011 N 3386, от 28.10.2011 N 3425, от 03.11.2011 N 3492, от 08.11.2011 N 3523, от 08.11.2011 N 3524, от 08.11.2011 N 3525, от 08.11.2011 N 3526, от 08.11.2011 N 3527, от 14.11.2011 N 3613, от 21.11.2011 N 3711, от 25.11.2011 N 3706, от 25.11.2011 N 3717, от 25.11.2011 N 3782, от 25.11.2011 N 3791, от 30.11.2011 N 3816, от 07.12.2011 N 3939, от 15.12.2011 N 4049, от 15.12.2011 N 4050, от 21.12.2011 N 4141, от 16.01.2012 N 127, от 17.01.2012 N 151, от 24.01.2012 N 258, от 24.01.2012 N 259, от 24.01.2012 N 265, от 24.01.2012 N 267, от 24.01.2012 N 269, от 24.01.2012 N 272, от 27.01.2012 N 320, от 08.02.2012 N 493, от 08.02.2012 N 520, от 08.02.2012 N 521, от 08.02.2012 N 531, от 14.03.2012 N 989, от 14.03.2012 N 990, от 14.03.2012 N 991, от 21.03.2012 N 1089, от 04.04.2012 N 1286, от 05.04.2012 N 1310, от 11.04.2012 N 1384, от 13.04.2012 N 1433, от 20.04.2012 N 1515, от 25.04.2012 N 1581, от 25.04.2012 N 1581, от 16.05.2012 N 1821.

Истец, исполняя условия договора, товарными накладными от 27.07.2011 N 4078, от 27.07.2011 N 4079, от 21.07.2011 N 3924, от 28.07.2011 N 4121, от 03.08.2011 N 4229, от 15.08.2011 N 4480, от 19.08.2011 N 4615, от 08.09.2011 N 5020, от 16.12.2011 N 7369, от 21.07.2011 N 3925, от 21.07.2011 N 3925, от 25.10.2011 N 6128, от 27.07.2011 N 4080, от 21.07.2011 N 3926, от 27.07.2011 N 4082, от 19.08.2011 N 4608, от 08.09.2011 N 5021, от 16.12.2011 N 7370, от 21.07.2011 N 3928, от 28.07.2011 N 4131, от 19.08.2011 N 4455, от 25.08.2011 N 4650, от 30.08.2011 N 4825, от 09.09.2011 N 4830, от 15.08.2011 N 4475, от 08.09.2011 N 5022, от 25.10.2011 N 6129, от 15.08.2011 N 4476, от 19.08.2011 N 4609, от 08.09.2011 N 5023, от 16.09.2011 N 5262, от 16.09.2011 N 5264, от 16.09.2011 N 5265, от 29.09.2011 N 5520, от 08.09.2011 N 5024, от 08.09.2011 N 5025, от 16.09.2011 N 5263, от 08.09.2011 N 5026, от 08.09.2011 N 5027, от 16.12.2011 N 7372, от 29.09.2011 N 5521, от 27.09.2011 N 5494, от 28.09.2011 N 5377, от 28.09.2011 N 5489, от 28.09.2011 N 5490, от 14.10.2011 N 5907, от 10.10.2011 N 5773, от 10.10.2011 N 5775, от 10.10.2011 N 5776, от 18.10.2011 N 5967, от 31.10.2011 N 116011026456, от 18.10.2011 N 5968, от 20.02.2012 N 618, от 25.10.2011 N 6155, от 25.10.2011 N 6130, от 16.12.2011 N 7367, от 28.12.2011 N 7612, от 28.12.2011 N 7631, от 17.11.2011 N 6670, от 03.11.2011 N 6358, от 17.11.2011 N 6667, от 29.03.2012 N 2105, от 03.11.2011 N 6354, от 03.11.2011 N 6355, от 03.11.2011 N 6356, от 16.12.2011 N 7368, от 17.11.2011 N 6671, от 20.04.2012 N 619, от 29.12.2011 N 7639, от 29.12.2011 N 7640, от 29.12.2011 N 7641, от 29.12.2011 N 7642, от 29.12.2011 N 7643, от 20.04.2012 N 2734, от 26.12.2011 N 7550, от 29.12.2011 N 7662, от 30.01.2012 N 578, от 03.02.2012 N 745, от 09.02.2011 N 909, от 28.03.2012 N 2073, от 26.12.2012 N 7546, от 29.12.2011 N 7644, от 20.04.2012 N 2732, от 29.12.2011 N 7647, от 29.12.2011 N 7648, от 29.12.2011 N 7645, от 26.12.2011 N 7558, от 26.12.2011 N 7558, от 20.04.2012 N 2709, от 26.12.2011 N 7544, от 29.12.2011 N 7649, от 26.12.2011 N 7545, от 29.12.2011 N 7650, от 27.01.2012 N 565, от 30.01.2011 N 577, от 01.02.2012 N 681, от 24.02.2012 N 1306, от 27.02.2012 N 1336, от 28.03.2012 N 2057, от 29.03.2012 N 2120, от 29.03.2012 N 2120, от 30.01.2012 N 574, от 27.02.2012 N 1334, от 28.03.2012 N 2058, от 29.03.2012 N 2111, от 30.01.2012 N 575, от 28.03.2012 N 2065, от 17.05.2012 N 3380, от 17.05.2012 N 3381, от 20.02.2012 N 1192, от 20.02.2012 N 1193, от 17.05.2012 N 3386, от 20.02.2012 N 1112, от 21.02.2012 N 1238, от 29.03.2012 N 2113, от 28.03.2012 N 2074, от 09.04.2012 N 2388, от 21.02.2012 N 1239, от 28.03.2012 N 2003, от 10.05.2012 N 3120, от 17.05.2012 N 3388, от 15.02.2012 N 1035, от 20.02.2012 N 1191, от 21.02.2012 N 1242, от 06.04.2012 N 2325, от 28.03.2012 N 2066, от 05.04.2012 N 2319, от 28.03.2012 N 2071, от 29.03.2012 N 2114, от 28.03.2012 N 2072, от 10.04.2012 N 2386, от 27.04.2012 N 2931, от 10.05.2012 N 3119, от 21.03.2012 N 1883, от 06.04.2012 N 2326, от 09.04.2012 N 2387, от 09.04.2012 N 2327, от 10.05.2012 N 3143, от 10.04.2012 N 2405, от 20.04.2012 N 2724, от 20.04.2012 N 2725, от 17.05.2012 N 3372, от 20.04.2012 N 2708, от 28.04.2012 N 2961, от 27.04.2012 N 2930, от 28.04.2012 N 2962, от 10.05.2012 N 3123, от 10.05.2012 N 3124, от 26.05.2012 N 3625 произвел поставку товара на сумму 13 813 595 руб. 62 коп.

В установленные договором сроки ответчик полную оплату товара не произвел, частично оплатил сумму 11 622 817 руб.

Задолженность ответчика составила 2 190 778, 62 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, начислив неустойку за период с 10.09.2011 по 31.01.2014 в сумме 556 069 руб. 84 коп., а также неустойки за период с 01.02.2014 по день исполнения обязательства по оплате товара.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), признавая исковые требования ООО "Фирма СибАвтозапчасть" подлежащими удовлетворению в части основного долга и неустойки за период с 10.09.2011 по 31.01.2014, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом товара ответчику, отсутствия полной оплаты ответчика за поставленной товар. Отказывая в удовлетворении в части требования о взыскании неустойки с 01.02.2014 по день исполнения обязательства по оплате товара, суд исходил из того, что применение такой меры ответственности, как взыскание пени по день исполнения обязательства по оплате товара законом не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с период с 10.09.2011 по 31.01.2014 в размере 556 069 руб. 84 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2011 по 31.01.2014 в размере 556 069 руб. 84 коп. правомерно удовлетворены судом. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции обществом не заявлено, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части требования о взыскании неустойки не подтверждается материалами дела.

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 20.12.2013, содержащую требование об оплате долга и неустойки.

Претензия от 20.12.2013 ответчиком получена 10.01.2014, о чем свидетельствуют почтовая квитанция об отправке от 25.12.2013, опись вложения в письмо, сведения сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (т. 5 л.д.61-63).

В претензии от 20.12.2013 истцом предложено ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар в размере 2 190 778, 62 руб., а также уплатить неустойку в размере 513 671, 17 руб. В претензии содержатся ссылка на пункт договора, предусматривающего ответственность в виде неустойки с указанием процентной ставки, размер неустойки по состоянию на дату составления претензии - 20.12.2013.

Претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени).

Учитывая, что ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском о взыскании долга с начислением неустойки по состоянию на 31.01.2014.

В связи с изложенным, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, довод о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялся в суде первой инстанции, не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2014 года по делу N А58-1037/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559, ИНН 7450062539, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Заводская, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова