Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-21010/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А42-5257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Кубышев С.А, по доверенности от 10.11.2012

от ответчика: Смирнова Е.С. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21010/2014) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 по делу N А42-5257/2013 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ЗАО РПФ "Вариант"

к СОАО "ВСК"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбопромысловая фирма Вариант" (ОГРН 1025100872345, юридический адрес: город Мурманск, улица Шмидта, дом 29/2, кв. 4 и 5) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, юридический адрес: город Москва, улица Островная, дом 4) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 395 370 руб. 35 коп.

Решением суда от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он освобожден от исполнения договора страхования. По мнению ответчика, событие, в связи с которым судом взыскано страховое возмещение, не обладает признаками страхового риска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор N 1200012000156 морского страхования судна "Сояна" (далее - Договор). Согласно условиям Договора морского страхования указано, что он вступает в силу с 00.00 часов МСК 23.07.2012.

Страховая стоимость и страховая сумма застрахованного имущества составила 20 000 000 руб. Договором установлена франшиза в размере 300 000 руб. по каждому страховому случаю кроме полной гибели судна, которая оплачивается полностью.

В соответствии с Договором Выгодоприобретателем по риску "Гибель" является ЗАО "Нефтепромбанк", по остальным рискам - ЗАО "РПФ Вариант".

27.07.2012 в 14 часов 20 минут при заводе в Кольский залив судно "Сояна" потеряло полный ход в результате удара о подводный объект в координатах: широта 69-20,9N, долгота 33-34,5Е (от точки входа в Кольский залив, точка Альфа-5, курс 31 градус, расстояние 2,7 мили) и получило повреждения винто-рулевого комплекса.

Повреждения судна указаны в Акте водолазного осмотра судна от 31.07.2012.

31.07.2012 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Истец 15.01.2013 направил ответчику справку бухгалтера с приложением обосновывающих документов по проведению ремонтных работ для возмещения затрат.

24.01.2013 ответчика отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор морского страхования заключен 31.07.2012, т.е. после наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу части 1 статьи 247 КТМ РФ правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.

На основании статьи 252 КТМ РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в обусловленный договором морского страхования срок. Договор морского страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что абсолютное большинство норм главы 15 КТМ РФ имеют диспозитивный характер, так как согласно статье 247 Кодекса положения главы 15 применяются, если иное не установлено соглашением сторон страховой сделки. Единственное исключение составляют две статьи, касающиеся регулирования абандона, то есть права страхователя (выгодоприобретателя) после наступления страхового случая, вследствие которого имущество погибло или утрачено, отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной договором.

Такой режим правового регулирования договора морского страхования обусловлен тем, что здесь оба участника сделки - профессиональные субъекты хозяйственного оборота, поэтому нет необходимости в жестком регламентировании их страховых отношений.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Договор страхования считается заключенным в момент уплаты истцом страховой премии, поскольку в Договоре страхования указано, что он вступает в силу с 00.00 часов МСК 23.07.2012.

Размер страхового возмещения правомерно определен истцом исходя из фактически произведенных затрат для восстановления судна в сумме 4 695 370 руб. 35 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 300 000 руб.

Согласно заключению эксперта Кузнецова В.А. N 14151 от 05.05.2014, составленному в рамках судебной экспертизы, заявленные судовладельцем расходы в сумме 4 695 370 руб. 35 коп., произведенные в период восстановительного ремонта повреждений гребного винта и дейдвудного устройства т/х "Сояна", полученных во время происшедшей 27.07.2012 аварии, должны быть отнесены к расходам на аварийный ремонт. Указанная сумма может быть признана соответствующей разумной рыночной стоимости восстановительного ремонта судна в г. Мурманске, а понесенные истцом расходы относятся к аварийному случаю и связаны с событием потери лопасти гребного винта судна "Сояна", произошедшем 27.07.2012.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 4 395 370 руб. 35 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 по делу N А42-5257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева