Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41065/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-1303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2014 года по делу N А40-1303/14, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Соляное" (ИНН 5539014108, ОГРН 1075539000426) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании ущерба и процентов и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марков К.В. по доверенности от 22.01.2014;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 16.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соляное" (далее - ООО "Соляное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") о взыскании 5 086 213 руб. суммы страхового возмещения по договору страхования и 266 711 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 15.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 395, главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения по договору страхования от 25.10.2012 Серия ИЮ N 0002105-0071096/12.

К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявления ООО "СК "Согласие" к ООО "Соляное" о взыскании 3 659 887 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 92, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "СК "Согласие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней (с учетом ее дополнения) основаниям, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Соляное" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику - Сушилку зерновую шахтную С-40, применяемое топливо дизельное - в количестве 2 (двух) единиц.

По акту от 25.10.2012 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно п. 8.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Росагролизинг" от 15.07.2011 N 65 (далее - Общие условия лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга. Выгодоприобретателем по рискам повреждения предмета лизинга (в случае возможности и экономической целесообразности восстановления единицы предмета лизинга) является лизингополучатель, т.е. ООО "Соляное".

Согласно п. 8.10 Общих условий лизинга в случае повреждения предмета лизинга лизингополучатель обязан за свой счет либо за счет страхового возмещения, полученного от страховщика, восстановить предмет лизинга.

25.10.2012 на основании Генерального полиса ИЮ N 02410-53410/06 от 02.10.2006 страхования оборудования, передаваемого в лизинг, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) (далее - Генеральный полис), последним выдан полис серия ИЮ N0002105-0071096/12. В соответствии с преамбулой данного полиса все условия страхования, не оговоренные в настоящем полисе, устанавливаются Генеральным полисом и Правилами страхования имущества от 20.07.2011.

Согласно п. 3.1. Генерального полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и предназначенным для передачи в лизинг по договорам финансовой аренды, заключаемым между страхователем и лизинговыми компаниями, сельскохозяйственными предприятиями, крестьянскими, фермерскими хозяйствами и т.п. (далее "лизингополучатели").

В соответствии с п. 5.2.2. Генерального полиса выгодоприобретателем по условиям договора являются: лизингополучатель или сублизингополучатель, фактически владеющий предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга) и несущий в соответствии с указанным договором лизинга риск повреждения арендованного имущества, если на момент наступления страхового случая предмет страхования был передан в лизинг или в сублизинг.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание указанные выше положения договора лизинга и факт передачи истцу предмета лизинга по акту от 25.10.2012, довод заявителя о ненадлежащем характере истца подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что 26.10.2012 в результате пожара застрахованное имущество (сушилка зерновая С-40 7/8) получило повреждения.

В целях получения суммы страхового возмещения истец уведомил ответчика о страховом случае, по результатам рассмотрения которого ООО "СК "Согласие" составлен страховой акт от 06.08.2013 N 150014/12 и на счет ООО "Соляное" платежным поручением от 05.09.2013 N 154 выплачено страховое возмещение в размере 3 659 887 руб.

Так, согласно п. 11.5.2.1 Генерального полиса размер убытков при наступлении страхового события определяется в случае повреждения предмета страхования (его отдельных элементов, частей, узлов, деталей и т.д.) исходя из расчетной стоимости ремонта, определенной на основании составленного акта осмотра и сметы, в размере восстановительных расходов.

Согласно п.п. 11.9 - 11.9.3 Генерального полиса восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для восстановления; расходы на оплату работ по восстановлению; расходы по доставке материалов и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденных предметов страхования в то состояние, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Посчитав, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения занижена и её явно не достаточно для восстановления поврежденного в результате пожара имущества, ООО "Соляное" обратилось в независимую оценочную организацию ООО "Независимая Оценка и Экспертиза Собственности" (далее - ООО "НОЭС") для определения размера ущерба.

Согласно Отчету N 024/0100-13 ООО "НОЭС" от 12.11.2013 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составила 8 746 100 руб. Отчет составлен, в том числе, на основании расчета стоимости восстановления сушилок С-40 N N 7,8 составленного заводом изготовителем ЗАО "Агропромтехника" (продавец). Данный расчет включает в себя стоимость комплектующих деталей на сумму 7 067 000 руб., стоимость доставки на сумму 604 500 руб., стоимость работ по восстановлению на сумму 1 074 600 руб.(7 067 000 + 604 500 + 1 074 600 = 8746 100).

Таким образом, разница между произведенной ООО "Согласие" выплатой суммы 3 659 887 руб. и суммой ущерба, определенной отчетом N 024/0100-13 ООО "НОЭС", составляет 5 086 213 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем расчет суммы ущерба, определенный истцом, заявителем по существу документально не опровергнут, в связи с чем соответствующий довод ООО "СК "Согласие" нельзя признать обоснованным.

Полагая, что указанный выше случай не являются страховым, ООО "СК "Согласие" предъявило требование о взыскании уплаченных истцу денежных средств в размере 3 659 887 руб. как неосновательно удерживаемых.

Так, в соответствии с Техническим заключением N 497/1-2012 от 21.11.2012 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России (л.д. 43 т.2) и заключением эксперта N 5084 от 17.06.2013 УМВД России по Омской области (л.д. 114 т.2) причиной возникновения пожара послужило самовозгорание зерна (семян подсолнечника) в результате выхода из строя датчика температур при аварийном электрическом режиме на проводах питания датчиков, эксплуатирующихся в штатном режиме.

Доказательств обратного заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 7.3.1. Генерального полиса предусмотрено отнесение возникновения ущерба вследствие пожара в результате "аварии электросети", т.е. "теплового перегрева (авария, в том числе - короткое замыкание) токопроводящих цепей, эксплуатировавшихся в штатном режиме, к страховым случаям.

При этом из условий заключенного договора страхования не следует, что передаваемое в лизинг оборудование является опасным производственным объектом, требующим обязательной регистрации в органах Гостехнадзора.

Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения судом не установлено.

С учетом этого исковые требования ООО "Соляное" о взыскании 5 086 213 руб. страхового возмещения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 266 711 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.08.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2014 года по делу N А40-1303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова