Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11762/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-19180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОБТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-19180/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") к ООО "Шатуравто" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом к ООО "Шатуравто" о взыскании неустойки в размере 241339 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% в сумме 36814 руб. 43 коп.

Решением от 11 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд не полно выяснил обстоятельства дела, при установлении действующей (измененной) редакции договора от 09.06.2009 N 7/МОБТИ в отношении цены (стоимости) договора, а именно:

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 6.1 договора размер начисленной неустойки не может превышать 5% от стоимости договора, согласно п. 2.8 договора стоимость реконструкции составляет 17241386 руб. 66 коп., дополнительным соглашением указано на увеличение стоимости договора на 684047 руб. 79 коп., при этом в дополнительном соглашении указано на то, что в связи с увеличением цены договора на указанную сумму его общая сумма стала 19425813 руб. 37 коп., в то время как 17241386 руб. 66 коп. + 684047 руб. 79 коп. = 17925434 руб. 45 коп. Иных документов суду не представлено.

Вывод суда о том, что стороны дополнительным соглашением N 2 увеличили срок сдачи объекта в эксплуатацию противоречит фактическим обстоятельства дела, что подтверждается п. 1.5. дополнительного соглашения N 2, где стороны пришли к соглашению изменить сроки выполнения работ в графике производства работ (приложение N 3 к договору) и изложить в следующей редакции: начало работ 15 июня 2009 года / окончание работ 17 марта 2011 года.

Вывод суда о том, что истец настаивает на нарушении ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию" не соответствует фактическим обстоятельства, т.к. ГУП МО "МОБТИ" настаивало на нарушении ООО "Шатуравто" сроков выполнения работ, что подтверждается уточнением искового заявления ГУП МО "МОБТИ" от 02.07.2014 г. б/н (л. д. 98, том 2);

ГУП МО "МОБТИ" считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего законодательства РФ: ст.ст. 424, 450, 453, 702, 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что результат работ был сдан ГУП МО "МОБТИ" - 29.12.2010 г., что противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. ГУП МО "МОБТИ" представило двухсторонний акт приема-передачи законченного строительством объекта от 31.05.2011 г., подписанный обеими сторонами без замечаний, который подтверждает сдачу результата работ в полном объеме по договору: стороны завершили реализацию инвестиционного проекта по строительству административного здания Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ". Во исполнение условий договора заказчик (ООО "Шатуравто") исполнил свои обязательства по реконструкции административного здания Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кропоткина, д. 32" (п. 1 указанного акта).

Однако, в нарушение положений ст. 71 АПК РФ всестороннюю, полную и объективную оценку вышеуказанному акту приема-передачи законченного строительством объекта от 31.05.2011 г. суд не дал, как и тому обстоятельству, что ООО "Шатуравто" не представило доказательства выполнения работ в установленный договором срок окончания выполнения работ до 17.03.2011 г., установленный п. 1.5. дополнительного соглашения N 2.

В решении арбитражного суда Московской области от 11.08.2014 г. суд первой инстанции указал: акт приемки объекта капитального строительства был подписан сторонами 07.04.2011 г.

ГУП МО "МОБТИ" заявило, а ООО "Шатуравто" прямо не оспорило и не высказало несогласие с обстоятельствами того, что акт приемки объекта капитального строительства от 07.04.2011 г. подписан уполномоченными представителя от обеих сторон в лице их руководителей (генеральных директоров) с приложением замечаний, недоделок и дефектов, указанные в приложениях N 1, N 2 и N 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего акта.

Подписанный обеими сторонами акт (от 31.05.2011 г.) приема-передачи законченного строительством объекта инвестирования по договору N 7/МОБТИ со стороны ООО "Шатуравто" прямо не был оспорен, а замечания к нему у обеих сторон отсутствовали, что согласно ст. ст. 702, 753 ГК РФ подтверждает сдачу результата работ

по договору в полном объеме.

Вывод суда о том, что их подписи не скреплены печатью организации является несостоятельным.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главы 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

Учитывая, что специальные нормы, содержащиеся в главе 37 ГК РФ, которые применяются к спорным правоотношениям сторон, не содержат требований к форме акта выполненных работ, а в п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Вывод суда о том, что сторонами не соблюдена форма акта приемки объекта капитального строительства от 07.04.2011 г. в части скрепления печатями подписей вышеуказанных сотрудников ГУП МО "МОБТИ" на приложениях к акту является несостоятельным.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") и обществом с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - ООО "Шатуравто") был заключен договор от 09.06.2009 г. N 7/МОБТИ (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции объекта: административное здание Павлово-Посадского филиала ГУПМО "МОБТИ", далее именуемого объектом, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кропоткина, д. 32.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2011 N 2 к договору установлены сроки выполнения работ: с 15.06.2009 г. по 17.03.2011 г.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за невыполнение одного или нескольких обязательств по срокам строительства ответчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает истцу неустойку в размере действующий на этот день ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены строительства объекта, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

ООО "Шатуравто" 18.03.2011 г. уведомило ГУП МО "МОБТИ" о вступлении в заключительную стадию работ по договорам, заключенным в рамках строительного объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, улица Кропоткина, д. 32, а также обратилось к ГУП МО "МОБТИ" с предложением согласовать дату приемки законченного строительством объекта в срок 08.04.2011 г.

ГУП МО "МОБТИ" 29.03.2011 г. согласовало дату приемки объекта на 07.04.2011 г.

По результатам выполненных работ между ГУП МО "МОБТИ" и ООО "Шатуравто" 31.05.2011 г. были подписаны акты приема-передачи законченного строительством объекта тестирования, в том числе акты и справки по унифицированной форме КС-2 и КС-3.

Истец ссылается, что поскольку сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, на основании п. 6.1 договора он начислил неустойку.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договора размер начисленной неустойки не может превышать 5% от стоимости договора.

Согласно п. 2.8 договора стоимость реконструкции составляет 17241386 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением указано на увеличении стоимости договора на 684047 руб. 79 коп.

При этом в дополнительном соглашении указано на то, что в связи с увеличением цены договора на указанную сумму его общая сумма стала 19425813 руб. 37 коп., в то время как 17241386 руб. 66 коп. + 684047 руб. 79 коп. = 17925434 руб. 45 коп.

Совершения каких-либо процессуальных действий либо отказа от их совершения стороны последствия несут самостоятельно.

Сдача объекта в эксплуатацию установлена в графике производства работ (приложение N 3 к договору) до 01.07.2010 г.

Сторонами 04.02.2011 г. было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому сроки сдачи объекта в эксплуатацию увеличиваются до 17.03.2011 г.

Пунктом 1.2 договора установлено, что реконструкция объекта предусмотрена в несколько этапов. Первый этап - подготовка площадки для реконструкции объекта; второй этап - демонтажные работы; третий этап - строительно-монтажные работы; внутренние инженерные сети; четвертый этап - внутренние и внешние отделочные работы; пятый этап - сдача объекта в эксплуатацию.

Истец настаивает на нарушение ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта административного здания Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ" в эксплуатацию N RU50534102-25 было выдано администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области 29.12.2010 г.

Документов, которые прекращали бы действие вышеуказанного документа и указывали на необходимость получения нового разрешения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Акт приемки объекта капитального строительства был подписан сторонами 07.04.2011 г.

Вышеуказанный акт подписан представителями двух сторон (руководителями ГУП МО "МОБТИ" и ООО "Шатуравто").

В качестве приложения к указанному акту перечень недоделок и дефектов, выявленных при проведении приема-передачи построенного административного здания и замечания по правилам охраны труда, электробезопасности, правилам безопасности и СНиП при приеме-передаче 07.03.2011 г. законченного строительством здания.

Данный перечень и замечания были подписаны только главным специалистом ГУП МО "МОБТИ" А.В. Миловой и специалистом по охране труда Б.М. Кузнецовым в одностороннем порядке, подписи не скреплены печатью организации.

Доказательств составления данных документов с участием представителей ООО "Шатуравто" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что указанные лица принимали участие в работе комиссии по приемке объекта отсутствуют, полномочия на составление указанного документа не подтверждены.

Из содержания п. 1.2 договора следует, что реконструкция объекта предусматривает несколько этапов: подготовка площадки для реконструкции; демонтажные работы; строительно-монтажные работы, внутренние инженерные сети; внутренние и внешние отделочные работы; сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.02.2011 г. стороны конкретизировали содержание 4-го этапа работ (внутренние и внешние отделочные работы).

В качестве замечаний указаны отдельные виды работ, которые не могут быть отнесены обязанности ответчика (недостатки рабочего проекта на газоснабжение, отсутствие акта приемки по монтажу газораспределительной системы, отсутствие протоколов анализа питьевой воды и т.д.).

Доказательств возложения на ответчика обязанности по выполнению указанных работ и представлению указанных в замечаниях документов в рамках реализации инвестиционного проекта суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору о реализации инвестиционного проекта.

Судом установлено, что оформление соответствующих актов приемки-передачи выполненных работ КС-2 и справок КС-3 об их стоимости было произведено после завершения всего возможного комплекса работ.

Документы были направлены в адрес заказчика в установленном порядке.

Доказательств направлении в адрес ответчика мотивированного отказа от их подписания суду также не представлено.

Отсутствуют, доказательства вручения ответчику указанных в качестве приложения к акту от 07.04.2011 г. документов.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова