Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43483/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-92249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Михайлова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.08.2014 по делу N А40-92249/14,

принятое судьей Сизовой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Валерьевича

(ОГРНИП: 310644909800096, Саратовская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива"

(ОГРН: 1107746398210, 117420, г. Москва, улица Наметкина, дом 13 Г)

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ИП Михайлова А.В. к ООО "Золотая Нива" о взыскании упущенной выгоды в размере 213104 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

ООО "Золотая Нива" 13.09.2013 года выставило истцу счет NЗН00000402 от 13.09.2013 г. для оплаты продукции - луковиц тюльпанов на общую сумму 111 947 руб.

ИП Михайлов А.В. перечислил поставщику денежные средства в сумме 111 947 руб.

ООО "Золотая Нива" во исполнение обязательств поставило ИП Михайлову А.В. луковицы тюльпанов в количестве 14 800 штук на общую сумму 111 947 руб., что подтверждается товарной накладной от 19.12.2013 NЗН00000419.

Платежным поручением N 35 от 11.03.2014 г. ООО "Золотая Нива" перечислило в адрес ИП Михайлова А.В. 91996 руб. 00 коп., в назначение платежа указано "возврат излишне переведенных денежных средств".

24.03.2014 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате 213104 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественной продукции в количестве 11300 штук на сумму 91 996 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный ущерб истца не возместил, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Покупатель при приемке товара каких-либо претензий относительно наименования товара, его количества и стоимости не заявил, полученный товар в дальнейшем не возвратил, тем самым признав надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору в части товара, подлежащего поставке.

Акт экспертизы 08.04.2014 N 12/790, представленный истцом, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как не представляется возможным достоверно установить факт осмотра и отбора образцов именно из поставленной ответчиком партии продукции.

Поскольку убедительных доказательств, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в виде недополученных доходов, заявителем жалобы не представлено, как и доказательств возврата поставленной некачественной продукции в адрес ответчика, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку факт нарушения условий хранения товара не доказан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-92249/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Валерьевича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский