Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-11085/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А76-15444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска и Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 г. по делу N А76-15444/2014 (судья Костылев И.В.),

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Поповского Е. Б. - Орлов А.В. (доверенность от 21.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Поповский Евгений Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Поповский Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация г. Челябинска) о признании недействительным градостроительного плана N RU74315000-0000000004286 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502027:211, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. Ленина, д. 21-б, утвержденного распоряжением Администрации г. Челябинска N 2975-п от 28.05. 2014 в части:

- указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта (в виде участка, заштрихованного сплошными линиями) - жилого дома;

- указания в п. 2.2. назначения капитального объекта - жилой дом;

- указания в п. 2.2.1. в таблице размера земельного участка и объектов капитального строительства (максимальный и минимальный показатель), а также площади объекта капитального строительства;

- указания в п. 2.2.2. предельного количества этажей жилого дома - 1;

- указания в п. 2.2.3. максимального процента застройки в границах земельного участка - 6%;

- указания в подпункте 2 п. 2.2.4. "Размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланировано".

Заявитель просит суд обязать Администрацию г. Челябинска устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем подготовки и утверждения в течение тридцати дней в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации изменений в градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004286, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 21-б, с указанием следующих сведений:

- указания в чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения (участка, заштрихованного сплошными линиями) объекта капитального строительства - здания социально-бытового назначения, в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10. 2012 N 37/13 (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ");

- указания в п. 2.2.1. в таблице сведений в соответствии с положениями Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ";

- указания в п. 2.2. параметров и назначения объекта капитального строительства - здания социально-бытового назначения, предусмотренного видами разрешенного использования земельного участка, установленными для территориальной зоны В.1.1 Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ";

- указания в п. 2.2.2. предельного количества этажей, установленного параметрами разрешенного строительства для территориальной зоны В.1.1. Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ";

- указания в п. 2.2.3. максимального процента застройки в границах земельного участка - 20%;

- указания в п. 2.2.4. следующего: запланировано строительство здания социально-бытового назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - третье лицо, ГУАиГ г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) требования заявителя ИП Поповского Е.Б. удовлетворены частично.

Градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004286, утвержденный 28.05.2014 распоряжением Администрации г. Челябинска N 2975-П признан недействительным в части:

- указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства применительно к существующему объекту - жилому дому,

- указания в пункте 2.2.1. существующего объекта и площади существующего объекта капитального строительства,

- указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей - 1,

- указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки - 6%,

- указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. "Размещение объекта капитального строительства не запланировано".

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Администрацию г. Челябинска в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004286 в части:

- указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

- указания в пункте 2.2.1. максимальной площади допустимого к строительству объекта,

- указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений,

- указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Ввиду того, что судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о правомерности пункта 2.2 градостроительного плана, а также вопрос о распределении судебных расходов, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004286, утвержденный 28.05.2014 распоряжением Администрации г.Челябинска N 2975-П был признан недействительным в части указания в пункте 2.2 существующего объекта капитального строительства "часть жилого дома".

Суд обязал Администрацию г. Челябинска в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004286 в части:

- указания в пункте 2.2 градостроительного плана: "Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для зоны В.1.1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13.

С Администрации г. Челябинска в пользу ИП Поповского Е.Б. взыскана госпошлина в размере 200 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ГУАиГ г. Челябинска, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Поповскому Е.Б. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что градостроительный план земельного участка является информационным документом, который содержит в себе все необходимые сведения для проектирования и строительства объекта недвижимого имущества. В настоящее время, наличие утвержденной документации по планировке территории является необходимым условием для получения информации о параметрах проектируемого объекта, таких, как количество этажей или высоты зданий, строений, сооружений, предельных размеров объектов капитального строительства, в том числе площади. Без представления документов, необходимых для заполнения градостроительного плана по установленной законом форме, Администрация г. Челябинска лишена возможности изготовить градостроительный план.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об обязанности органа местного самоуправления подготовить градостроительный план земельного участка с указанием назначения объекта капитального строительства, указанного в заявлении является необоснованным.

Также с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация г. Челябинска, которая просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Поповского Е.Б. отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый градостроительный план подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит в себе информацию о земельном участке, в том числе о расположенных на нем объектах капитального строительства, территориальной зоне, параметры строительства и иную информацию. Администрация г. Челябинска считает необоснованными выводы суда о незаконности действий по выдаче градостроительного плана, поскольку подготовка и выдача градостроительного плана по заявлению лица является обязанностью органа местного самоуправления, а потому прав заявителя нарушать не может.

Представители Администрации г. Челябинска и ГУАиГ г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) по ходатайству представителя ИП Поповского Е.Б. приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в виде копий следующих документов: кадастрового паспорта земельного участка от 03.03.2014 N 7400/101/14-158263 с кадастровым номером 74:36:0502027:211, площадью 1739 кв.м. свидетельства о государственной регистрации права собственности Поповского Е.Б. от 08.04.2014 на данный земельный участок, схемы границ земельного участка, проекта здания социально-бытового назначения по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул.Ленина, д.21-Б,.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Поповскому Е.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1739 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0502027:211, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д. 21-б. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (л.д. 12, 13).

07.04.2014 заявитель обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении градостроительного плана вышеуказанного земельного участка для строительства здания социально-бытового назначения (л.д. 11). В заявлении указано, что имеющийся на участке жилой дом предполагается к сносу.

Распоряжением от 28.05.2014 г. N 2975-П Администрации г. Челябинска был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:36:0316004:72 (л.д. 14-21).

Не согласившись с вышеперечисленными пунктами, внесенными в данный градостроительный план земельного участка, ИП Поповский Е.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным ненормативного акта в обжалуемой части.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании ст. ст. 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53, Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно статье 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (п. 1). Его подготовка выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (п. 2).

В указанной норме содержится исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

В составе градостроительного плана указываются границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий (п. 3), информация о градостроительном регламенте (п. 4), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 5), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного населения (п. 6), информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 7), границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п. 8).

Согласно части 5 указанной статьи, форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (установлена приказом Министерства регионального развития РФ от 10.05.2011 N 207, действующим с 14.07.2011).

В силу подпунктов 2.2.1 - 2.2.4 формы закреплена возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития.

Эти сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены. На этом основании правообладатели объектов недвижимости могут по своему усмотрению выбирать в пределах этих требований виды и параметры разрешенного использования и строительного изменения принадлежащих им объектов недвижимости, обращаться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, используя информацию о градостроительном регламенте, содержащуюся в оспариваемых пунктах Формы, обязательность включения которой в состав градостроительного плана земельного участка предписана пунктом 4 части 3 статьи 44 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 ИП Поповский Е.Б. в связи с необходимостью строительства здания социально-бытового назначения в пос. Шершни обратился с заявлением в Администрацию о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502027:211, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул.Ленина, д.21-Б.

Распоряжением от 28.05.2014 N 2975-П Администрация г. Челябинска утвердила прилагаемый градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004286 по ул. Ленина, д.21-б, в Центральном районе г. Челябинска, однако, в нем отсутствует информация, необходимая для проектирования и строительства заявителем объекта недвижимого имущества.

Заявитель обосновывает нарушение своих прав тем, что в градостроительном плане не отражена информация о планируемом строительстве здания социально-бытового обслуживания, несмотря на то, что предпринимателем она предоставлена была.

Из раздела 1 градостроительного плана земельного участка следует, что в нем в качестве места допустимого строительства указано место нахождения существующего на земельном участке жилого дома.

Между тем, как указано выше, в соответствии с установленной формой градостроительного плана, на чертеже градостроительного плана земельного участка должна быть отражена информация о месте допустимого, а не фактически существующего объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Поповского Е.Б. о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства применительно к существующему объекту - жилому дому.

Содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ свидетельствует о том, что собственник земельного участка имеет право возводить на принадлежащем ему участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строки 2.2. формы градостроительного плана земельного участка предусматривают отражение следующей информации: "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства".

Применительно к пункту 2.2. формы градостроительного плана земельного участка сделана ссылка на то, что данный пункт заполняется на земельные участки, на которые распространяется действие градостроительного регламента.

В данном случае, пункт 2.2. обжалуемого градостроительного плана содержит формулировку: "Назначение объекта капитального строительства: N 1 - часть жилого дома".

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что после утверждения формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, для которого градостроительный регламент устанавливается и на который распространяется действие градостроительного регламента, должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Поскольку в рассматриваемой ситуации из содержания пункта 2.2 обжалуемого градостроительного плана следует наличие требований к назначению, параметрам и размещению объекта в отношении существующей части жилого дома, а не применительно к допустимому использованию земельного участка, градостроительный план земельного участка в части указания в пункте 2.2 существующего объекта капитального строительства "часть жилого дома" правомерно признан судом недействительным.

ИП Поповский Е.Б. также обжалует градостроительный план земельного участка в части

- указания в п. 2.2.1. в таблице размера земельного участка и объектов капитального строительства (максимальный и минимальный показатель), а также площади объекта капитального строительства;

- указания в п. 2.2.2. предельного количества этажей жилого дома - 1;

- указания в п. 2.2.3. максимального процента застройки в границах земельного участка - 6%;

- указания в подпункте 2 п. 2.2.4. "Размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланировано".

Часть 6 статьи 30 ГрК РФ устанавливает, что указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2), которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (пункт 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4); иные показатели (пункт 5).

В пункте 2.1 оспариваемого градостроительного плана указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне В.1.1 "Усадебная и коттеджная".

Как верно установлено судом первой инстанции, подпункты 2.2.1 - 2.2.4 формы градостроительного плана, фактически закрепляют возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития. Указанные сведения градостроительного регламента являются способом установления одинаковых требований к совокупности земельных участков (включая требования об их минимальных и (или) максимальных размерах), образующих однородную территориальную зону с единым правовым режимом, а также к объектам капитального строительства, для размещения которых они предоставлены.

Поскольку рассматриваемый земельный участок не относится участкам, на который не распространяется либо не устанавливается градостроительный регламент, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 44 ГрК РФ, в градостроительном плане земельного участка отсутствуют правовые основания для установления требований к назначению, параметрам и размещению конкретного объекта капитального строительства, указание в градостроительном плане конкретного и единственного места размещения планируемого к строительству объекта не может быть признано законным, поскольку ограничивает права заявителя по выбору самостоятельно возможного и правильного, по мнению указанного лица, места размещения данного объекта.

Таким образом, в пункте 2.2.1. градостроительного плана отсутствуют основания для указания существующего на земельном участке объекта (жилого дома) и площади существующего объекта капитального строительства.

Непосредственно информация о существующих объектах капитального строительства должна содержаться в пункте 3 градостроительного плана, что следует из содержания утвержденной формы градостроительного плана, а именно, пункт 3 должен содержать "Информацию о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия".

При названных обстоятельствах, требование ИП Поповского Е.Б. о признании недействительным градостроительного плана земельного участка в части указания в пункте 2.2.1. существующего объекта и площади существующего объекта капитального строительства следует признать законным и обоснованным.

При этом, требование заявителя о признании недействительным градостроительного плана в части указания в п. 2.2.1. в таблице размера земельного участка правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку необходимость отражения размера земельного участка прямо следует из содержания утвержденной формы градостроительного плана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 2.2.2. и в пункте 2.2.3. градостроительного плана отсутствуют основания для указания предельного количества этажей и максимального процента застройки применительно к существующему на земельном участке объекту (жилому дому).

Довод Администрации г. Челябинска о том, что в подпункт 2 пункта 2.2.4. носит только информационный характер подлежит отклонению, поскольку из содержания данного подпункта, с учетом иной информации, содержащейся в градостроительном плане, следует вывод о невозможности осуществления строительства какого-либо объекта, что противоречит информации о разрешенном использовании земельного участка (пункт 2.1. градплана).

В связи с вышеизложенным, суд посчитал требования ИП Поповского Е.Б. подлежащими удовлетворению частично, оспариваемый градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004286, утвержденный 28.05.2014 г. распоряжением Администрации г. Челябинска N 2975-П признан недействительным в обжалуемой части.

Ссылка Администрации г. Челябинска и ГУАиГ г. Челябинска на невозможность внесения всей необходимой информации в градостроительный план вследствие отсутствия утвержденного проекта планировки территории также несостоятельна, поскольку противоречит ч. 17 ст. 46 ГрК РФ.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" градостроительный регламент устанавливаемые Правилами в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ГрК РФ, документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу п.5 ч.1 ст.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" данные Правила обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории города Челябинска.

В Приложении 3 к указанным Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", часть 3 "Градостроительные регламенты" в разделе В - "Жилая территориальная зона", подразделе В.1 "Зона индивидуальной жилой застройки", В.1.1 "Усадебная и коттеджная" в таблице "Предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" указаны все необходимые параметры для занесения в градостроительный план земельного участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд обязан в резолютивной части решения указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд не связан требованиями заявителя в части восстановления нарушенного права.

В этой связи, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд правомерно с учетом п. 13 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2, обязал Администрацию г. Челябинска в течение тридцати дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить подготовку и утвердить изменения в градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000004286 в части:

- указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта капитального строительства, параметров разрешенного строительства,

- указания в пункте 2.2 градостроительного плана: "Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для зоны В.1.1 согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13.

- указания в пункте 2.2.1. максимальной площади допустимого к строительству объекта,

- указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений,

- указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Данные действия суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 г. по делу N А76-15444/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска и Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов