Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42543/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-88783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.14 по делу N А40-88783/2014 принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-753) в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (672000, Чита, ул. Амурская, д. 109)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Никитенков К.Ю. по доверенности N СЛ-1467 от 02.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Связной Логистика" с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N 478 от 15.05.2014 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что действия ЗАО "Связной Логистика", нарушающие требования Правил, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Связной Логистика" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что сам факт передачи товара на проверку качества и возврата уплаченных за него денежных средств не свидетельствует о наличии в проданном заявителем товаре недостатков производственного характера, то есть недостатков за которые отвечает продавец.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что заявителем был нарушен п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в связи с обращением потребителя Васильченко С.И. с жалобой от 09.10.2013 г. на действия ЗАО "Связной Логистика" установлено, что ЗАО "Связной - Логистика" допущено нарушение правил продажи, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения и удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в рамках гарантийного срока, установленного на товар.

В ходе проверки установлено, что 14.09.2013 г. Васильченко С.И. у ЗАО "Связной Логистика" был приобретен смартфон "Sony Xperia Z". В течение гарантийного периода в товаре выявился недостаток. 18.09.2013.г. Васильченко С.И. обратилась в ЗАО "Связной Логистика" с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя удовлетворено 15.10.2013 г., за пределами срока для удовлетворения требований, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении ЗАО "Связной Логистика" ст. 22 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. и п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, в связи с нарушением продавцом срока удовлетворения требований покупателя.

По данному факту административным органом составлен протокол об административного правонарушении N 646 от 17.03.2014 г. и 15.05.2014 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю было вынесено постановление N 478 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "Связной Логистика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Согласно п.29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что после получения претензии от 18.09.2013 г. (л.д.36), в которой потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в связи с ненадлежащим качеством товара, заявителем не удовлетворило требование потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. В письме, адресованном в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю заявителем указано, что потребителю стоимость товара возвращена 15.10.2013 г. (л.д.112).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-88783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова