Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41261/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-40651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "АРЦ Мингосимущества России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2014 г.

по делу N А40-40651/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (105-349),

ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (ИНН 7722011854, ОГРН 1027739280470)

к ООО "Горпотрэбэкспертиза" (ИНН 7730581181, ОГРН 1087746498201)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Айсин А.Х. по доверенности от 18.03.2014 г.

от ответчика: Липаев Ф.А. по доверенности от 31.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Горпотребэкспертиза" о взыскании 500443 руб. 32 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 307, 309, 314, 423, 450, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26" августа 2014 г. по делу N А40-40651/2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15629, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2008 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор о передаче в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 58/08 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 года стороны утвердили новую редакцию Договора.

По условиям Договора истец взял на себя обязательство передать ответчику во временное возмездное пользование имущество и помещения, общей площадью 266,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, вл.5, стр. 1А (далее - Помещения), а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату и использовать Помещения и имущество в соответствии с Договором.

В силу п.п. 4.2. Договора истец имеет право отказаться от Договора при условии письменного уведомления ответчика за один месяц с указанием даты освобождения Помещений.

В связи с производственной необходимостью и в соответствии с п. 4.2. Договора истец 25 октября 2013 года направило ответчику уведомление, содержащее отказ от Договора и дату освобождения Помещений - 30 ноября 2013 года.

В обоснование иска, истец сослался на то, что Помещения были возвращены истцу лишь 22 января 2014 г., в связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование Помещением в размере 500443 руб. 32 коп. за период с декабря 2013 г. по 22 января 2014 г.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, который пояснил, что он не имеет возможности пользоваться арендованным нежилым помещением для осуществления основной деятельности (мойка автомашин) в связи с неисполнением арендодателем обязанности по поставке воды и электроэнергии. 2 декабря 2013 г. въезд на мойку был опечатан представителями Истца.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно телеграмме от 05.12.2013 г. истец сообщил ответчику о прекращении с 30.11.2013 г. действия Договора и прекращении подачи коммунальных ресурсов с 03.12.2013 г. Актом от 10.12.2013 г. (л.д. 112) подтверждаются эти обстоятельства.

При этом истец не опроверг то, что ответчик не имел возможности пользоваться спорным имуществом начиная с 03.12.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что истец вправе взыскать арендную плату с ответчика за период с 01.12.2013 по 02.12.2014 в размере 15629 руб. 16 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку истца на отсутствие акта приема-передачи имущества, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом созданы условия, при которых невозможно использование помещениями начиная с 03.12.2013 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копия заявления на имя начальника ОМВД России по району Лефортово, копии актов смотра помещения от 13.12.2013 г., 10.01.2014 г., копии актов приема-передачи помещений от 02.12.2013 г. и от 22.01.2014 г.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела: копия заявления на имя начальника ОМВД России по району Лефортово, копии актов смотра помещения от 13.12.2013 г., 10.01.2014 г., копии актов приема-передачи помещений от 02.12.2013 г. и от 22.01.2014 г.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2014 г. по делу N А40-40651/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е.Кузнецова