Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9667/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

А45-9621/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Колупаева Л.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года по делу N А45-9621/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег", г.Новосибирск в лице конкурсного управляющего Кондрусова О.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5", г.Новосибирск (ИНН 5409239037)

о взыскании задолженности в сумме 13 195 466,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу N А45-9621/2014.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 01.10.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 29.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" заказным письмом адресу, указанному в материалах дела : 630080, г.Новосибирск, ул. Первомайская,1, совпадающему с адресом места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 18) и в апелляционной жалобе (данные на бланке).

В материалы дела вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения", на котором имеются отметки о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции 06.10.2014; 09.10.2014; 13.10.2014, что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Следовательно, ООО "Управление механизации N 5", не реализовав возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием официальных источников такой информации, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 30.10.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева