Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12665/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-18991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Восход" - Рузановой У. О. по доверенности от 02.02.2014;

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года, принятое судьей Ворониным С. П.,

по делу N А60-18991/2014

по иску ООО "Восход" (ОГРН 1067746125237, ИНН 7708587558)

к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Восход" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ответчик) о взыскании с 3 808 815 руб. 70 коп., в том числе долга по договору поставки N 10 от 23.05.2012 в размере 3 735 899 руб. 27 коп., пени в размере 72 916 руб. 43 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в пользу ООО "Восход" 3 850 860 руб. 50 коп., в том числе долг в размере 3 735 899 руб. 27 коп., пени в размере 72 916 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 42 044 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. - отказано.

С ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в пользу ООО "Восход" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 850 860 руб. 50 коп., по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит его отменить. Полагает, что предусмотренный пунктом 8.1 спорного договора поставки досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, соответственно, исковое требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; в порядке возражений представил оригинал почтовой квитанции N 01478 от 31.03.2014, которая приобщена судом к материалам дела (абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 ООО "Восход" (поставщик) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (покупатель) заключен договор поставки N 10, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество и ассортимент товара в каждой партии определяются по оформленным спецификациям.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.10.2013 к договору покупателю предоставлена отсрочка на оплату партий поставленного товара на 30 дней с даты отгрузки. Условие об отсрочке оплаты действует до 31.12.2013.

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными товарными накладными N 628 от 09.08.2013, N 752 от 12.09.2013, N 753 от 12.09.2013, N 872 от 29.10.2013, N 875 от 29.10.2013, N 927 от 15.11.2013, N 965 от 29.11.2013, N 1030 от 24.12.2013, содержащими ссылку на спорный договор поставки, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара без претензий относительно его количества, комплектности, качества и иных характеристик.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности по договору поставки составила 3 735 899 руб. 27 коп., добровольно покупателем погашена не была, что явилось поставщику основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта состоявшейся поставки, а равно выполнения истцом принятых на себя обязательств должным образом, отсутствия при этом со стороны ответчика встречного предоставления (оплаты товара) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, ввиду установленного судом, должным образом подтвержденного материалами дела, факта поставки товара истцом в рамках спорного договора и отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Иного ответчиком не доказано. Доказательствами оплаты задолженности не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 спорного договора за нарушение сроков выборки и оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% но не более 10% от стоимости недовыбранного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 3 735 899,27 руб., требование истца о взыскании неустойки за период просрочки в оплате поставленного товара с 01.01.2014 по 16.07.2014 в заявленном размере - 72 916 руб. 43 коп удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось.

Как следует из текста апелляционной жалобы, доводы апеллянта сводятся исключительно к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора и недоказанности истцом обратного.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

По условиям спорного договора (п. 8.1) спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 дней.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение названного условия договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (N 437-С от 27.03.2014), содержащая требование о погашении задолженности в размере 3 658 899,27 руб. в срочном порядке и указание на намерение истца, в противном случае, обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Факт направления указанной претензии ответчику подтвержден копией почтовой квитанции N 01478 от 31.03.2014 (л. д. 60), оригинал которой представлен истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства апелляционного суда.

О получении претензии ответчиком 09.04.2014 свидетельствует информация, полученная посредством использования внутрироссийского почтового идентификатора (14220772014781) на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Оснований считать указанные доказательства ненадлежащими не имеется.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о не соблюдении истцом досудебный порядок урегулирования спора опровергается приведенными ранее обстоятельствами направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты суммы задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу N А60-18991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко