|
13 декабря 2016 г.
|
Дело N А74-3847/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Сукало В.А. по доверенности от 10.10.2016,
ответчика - Патачакова А.А. по доверенности от 08.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 13 сентября 2016 года по делу N А74-3847/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Котляру Виталию Анатольевичу (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079, далее - ответчик) об установлении частного сервитута и об установлении размера платы за сервитут.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы: решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4853/2015 предпринимателю Котляру В.А отказано в иске о сносе самовольной постройки - электроопоры, вместе с тем, права предпринимателя Шулькина А.А. на земельный участок под электроопорой не оформлены; электроопора является началом единственного источника электроснабжения собственников земельных участков и перенос ее повлечет для Шулькина А.А. дополнительные затраты; в материалы дела представлены доказательства отсутствия у истца иной возможности обслуживать электроопору, кроме как установление частного сервитута; судебные акты по делам NА74-4853/2015, NА74-10043/2015, NА74-3482/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; суд не поставил на разрешение эксперту вопрос об определении соразмерной платы за сервитут.
Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, участок N 9, необходимой для эксплуатации электроопоры N 64-1 отводящей ВЛ-10 кВ от опоры N 64 ВЛ-10 кВ Ф32-16 до ТП 32-16-20/630 кВа.
Представитель индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича возразил относительно заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В настоящем деле первостепенным вопросом является вопрос о наличии правовых оснований для установления сервитута, вопрос о размере платы за сервитут является второстепенным. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы с целью установления размера платы за сервитут.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2015 по делу N А74-4853/2015 ответчику отказано в иске о сносе опоры, в отношении которой в рамках настоящего дела предъявлено требование об установлении сервитута. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:
В собственности ОАО "МРСК Сибири" с 05.08.2008 находится ВЛ-10 кВ Ф 32-16, протяженностью 13041-м, имеющая адрес: Республика Хакасия, Алтайский район, начало трассы от ПС "Подсинее" опора N 1 на окраине северной части с.Подсинее, конец трассы - опора N 101 ТП 32-16-02 "Самокрутов" литера Л.
22.12.2010 за Шулькиным А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория - земли сельхозназначения, общей площадью 116254 кв.м., по адресу Алтайский район, левее автодороги Абакан-Саяногорск, кадастровый номер 19:04:010303:1119.
22.03.2013 между ОАО "МРСК Сибири" и предпринимателем Шулькиным А.А. заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям КТП 10/0,4 кВ на основании выполненного ООО "Прон" проекта "Электроснабжение дачного поселка круглогодичного проживания, расположенного левее автодороги Абакан-Саяногорск 10 км. в Алтайском районе РХ".
03.08.2012 отделом энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора предпринимателю Шулькину А.А. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию постоянно установки ВЛЗ-10 кВ, КЛ-10 кВ, КТПН 10/0,4/100 КВА N 32-16-20,ВЛИ-0,4кВ Алтайский район поле левее дороги Абакан-Саяногорск.
10.09.2012 заключен договор энергоснабжения между предпринимателем Шулькиным А.А. и ОАО "Хакасэнергосбыт".
04.03.2011 между предпринимателем Котляром В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Алтайский район заключён договор аренды земельного участка кадастровый N 19:04:010303:1075 площадью 193525 кв.м. категория - земли сельхозназначения, местоположение Алтайский район, поле 8-11 км. левее автомобильной дороги Абакан-Саяногорск - на срок с 04.03.2011 по 04.03.2012.
07.10.2014 предприниматель Котляр В.А. выкупил земельный участок кадастровый N 19:04:010303:1075 площадью 193525 кв.м. категория - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства у администрации Белоярского сельсовета по договору от 07.10.2014.
21.01.2015 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок (свидетельство N 19АА 680520) и произведен раздел на 104 земельных участка, среди которых участок кадастровый номер 19:04:010303:2509 площадью 1650 кв.м.
27.04.2015 Администрацией Белоярского сельсовета вынесено постановление N 117 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования: земельному участку кадастровый номер 19:04:010303:2509 предоставлен условно разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.
10.08.2015 зарегистрировано право собственности Котляра В.А. на земельный участок кадастровый N 19:04:010303:2509. Через земельный участок кадастровый N 19:04:010303:2509 проходит охранная зона шириной 20-м. ВЛ-10 кВ Ф 32-16, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири".
В ходе проведения экспертизы в рамках настоящего дела установлено, что спорная опора имеет маркировку N 64 ВЛ-10 кВ Ф32-16 и является началом отходящей ВЛ-10 кВ до ТП-16/20/63-кВ., что соответствует данным, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N СО6.595/0.
Управлением Росреестра по Республике Хакасия 14.03.2016 выдано предписание об устранении нарушения в виде неправомерного использования Шулькиным А.А. части земельного участка, принадлежащего Котляру В.А. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2016 по делу N А74-3482/2016 индивидуальному предпринимателю А.А. Шулькину отказано в удовлетворении требования о признании указанного предписания незаконным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об установлении права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, на которой расположена спорная опора, установлении размера паты за сервитут.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута, а также из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения своих потребностей иным способом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего з
