Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 03АП-6755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф02-156/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

13 декабря 2016 г.

Дело N А74-3847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Сукало В.А. по доверенности от 10.10.2016,

ответчика - Патачакова А.А. по доверенности от 08.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 сентября 2016 года по делу N А74-3847/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Шулькин Андрей Александрович (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Котляру Виталию Анатольевичу (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079, далее - ответчик) об установлении частного сервитута и об установлении размера платы за сервитут.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы: решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4853/2015 предпринимателю Котляру В.А отказано в иске о сносе самовольной постройки - электроопоры, вместе с тем, права предпринимателя Шулькина А.А. на земельный участок под электроопорой не оформлены; электроопора является началом единственного источника электроснабжения собственников земельных участков и перенос ее повлечет для Шулькина А.А. дополнительные затраты; в материалы дела представлены доказательства отсутствия у истца иной возможности обслуживать электроопору, кроме как установление частного сервитута; судебные акты по делам NА74-4853/2015, NА74-10043/2015, NА74-3482/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; суд не поставил на разрешение эксперту вопрос об определении соразмерной платы за сервитут.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:2509, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, ул. Минусинская, участок N 9, необходимой для эксплуатации электроопоры N 64-1 отводящей ВЛ-10 кВ от опоры N 64 ВЛ-10 кВ Ф32-16 до ТП 32-16-20/630 кВа.

Представитель индивидуального предпринимателя Котляра Виталия Анатольевича возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле первостепенным вопросом является вопрос о наличии правовых оснований для установления сервитута, вопрос о размере платы за сервитут является второстепенным. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы с целью установления размера платы за сервитут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2015 по делу N А74-4853/2015 ответчику отказано в иске о сносе опоры, в отношении которой в рамках настоящего дела предъявлено требование об установлении сервитута. Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:

В собственности ОАО "МРСК Сибири" с 05.08.2008 находится ВЛ-10 кВ Ф 32-16, протяженностью 13041-м, имеющая адрес: Республика Хакасия, Алтайский район, начало трассы от ПС "Подсинее" опора N 1 на окраине северной части с.Подсинее, конец трассы - опора N 101 ТП 32-16-02 "Самокрутов" литера Л.

22.12.2010 за Шулькиным А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория - земли сельхозназначения, общей площадью 116254 кв.м., по адресу Алтайский район, левее автодороги Абакан-Саяногорск, кадастровый номер 19:04:010303:1119.

22.03.2013 между ОАО "МРСК Сибири" и предпринимателем Шулькиным А.А. заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям КТП 10/0,4 кВ на основании выполненного ООО "Прон" проекта "Электроснабжение дачного поселка круглогодичного проживания, расположенного левее автодороги Абакан-Саяногорск 10 км. в Алтайском районе РХ".

03.08.2012 отделом энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора предпринимателю Шулькину А.А. выдано разрешение на допуск в эксплуатацию постоянно установки ВЛЗ-10 кВ, КЛ-10 кВ, КТПН 10/0,4/100 КВА N 32-16-20,ВЛИ-0,4кВ Алтайский район поле левее дороги Абакан-Саяногорск.

10.09.2012 заключен договор энергоснабжения между предпринимателем Шулькиным А.А. и ОАО "Хакасэнергосбыт".

04.03.2011 между предпринимателем Котляром В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Алтайский район заключён договор аренды земельного участка кадастровый N 19:04:010303:1075 площадью 193525 кв.м. категория - земли сельхозназначения, местоположение Алтайский район, поле 8-11 км. левее автомобильной дороги Абакан-Саяногорск - на срок с 04.03.2011 по 04.03.2012.

07.10.2014 предприниматель Котляр В.А. выкупил земельный участок кадастровый N 19:04:010303:1075 площадью 193525 кв.м. категория - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства у администрации Белоярского сельсовета по договору от 07.10.2014.

21.01.2015 зарегистрировано право собственности предпринимателя на земельный участок (свидетельство N 19АА 680520) и произведен раздел на 104 земельных участка, среди которых участок кадастровый номер 19:04:010303:2509 площадью 1650 кв.м.

27.04.2015 Администрацией Белоярского сельсовета вынесено постановление N 117 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования: земельному участку кадастровый номер 19:04:010303:2509 предоставлен условно разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

10.08.2015 зарегистрировано право собственности Котляра В.А. на земельный участок кадастровый N 19:04:010303:2509. Через земельный участок кадастровый N 19:04:010303:2509 проходит охранная зона шириной 20-м. ВЛ-10 кВ Ф 32-16, принадлежащей ОАО "МРСК Сибири".

В ходе проведения экспертизы в рамках настоящего дела установлено, что спорная опора имеет маркировку N 64 ВЛ-10 кВ Ф32-16 и является началом отходящей ВЛ-10 кВ до ТП-16/20/63-кВ., что соответствует данным, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон N СО6.595/0.

Управлением Росреестра по Республике Хакасия 14.03.2016 выдано предписание об устранении нарушения в виде неправомерного использования Шулькиным А.А. части земельного участка, принадлежащего Котляру В.А. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2016 по делу N А74-3482/2016 индивидуальному предпринимателю А.А. Шулькину отказано в удовлетворении требования о признании указанного предписания незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об установлении права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, на которой расположена спорная опора, установлении размера паты за сервитут.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута, а также из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности обеспечения своих потребностей иным способом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предусмотренное указанной нормой права требование в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Истец просит установить сервитут в отношении принадлежащей ему опоры.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что электроопора N 64 ВЛ-10 кВ Ф32-16 является частью линии электропередачи, представляющей собой единый недвижимый комплекс, включающий в себя 18 опор, а не самостоятельным объектом недвижимости, вследствие чего в отношении одной электроопоры не может быть установлен сервитут.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником недвижимого имущества, для которого просит установить сервитут (доказательств наличия права собственности на линию электропередачи), является правильным вывод суда о том, что истец не относится к лицам, в интересах которых законом предусмотрена возможность установления сервитута.

Учитывая возможность заключения с ответчиком договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что перенос опоры повлечёт для него дополнительные затраты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может рассматриваться в качестве достаточного основания для установления сервитута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия у истца иной возможности обслуживать электроопору, кроме как установление частного сервитута.

Обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А74-4853/2015, N А74-10043/2015, N А74-3482/2016, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанных делах рассмотрены иные требования, с иным предметом доказывания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 24.10.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" сентября 2016 года по делу N А74-3847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Шулькина Андрея Александровича (ИНН 190106851700, ОГРН 310190121000091) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская