Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12835/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-17837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём Галкиной У.Ю.

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича - Прохоров А.К. (доверенность от 27.11.2013, л.д. 79),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу N А60-17837/2014

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Черникова Николая Алексеевича (ОГРНИП 313565831000154, ИНН 560201726429)

к индивидуальному предпринимателю Шепелевой Татьяне Михайловне (ОГРНИП 311745617400014, ИНН 744405013842)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосУралТекс" (ОГРН 1116659008157, ИНН 6659221852)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черников Николай Алексеевич (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 85) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепелевой Татьяны Михайловны (далее - ответчик) 221 331 руб. 69 коп., в том числе 199 893 руб. 08 коп. - долг, 21 438 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 по 23.04.2014, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, так как указывает, что ответчиком не представлено доказательств об оплате товара, поставленного третьим лицом ООО "РосУралТекс", в полном размере.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деле доказательств, подтверждающих оплату товара.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препоятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РосУралТекс" (поставщик) и ИП Шепелевой Татьяной Михайловной (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2012 N 109, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Подписание сторонами товарных накладных свидетельствует о согласовании сторонами количества, ассортимента и цены товара (п. 1.1. договора).

ООО "РосУралТекс" во исполнение условий договора поставки от 19.01.2012 N 109 поставило ИП Шепелевой Татьяне Михайловне товар, наименование, количество и цена которого согласованы в товарных чеках (л.д. 91-117).

Получение товара, за исключением частичного возврата товара на сумму 7 098 руб., ответчиком не оспаривается.

03.02.2014 между ИП Черниковым Николаем Алексеевичем и ООО "РосУралТекс" заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого ООО "РосУралТекс" уступает, а ИП Черников Николай Алексеевич принимает все права требования к ИП Шепелевой Т.М. по договору поставки N 109 от 19.01.2012, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе пени, проценты по ст. 395 ГК РФ, убытки.

ИП Черников Николай Алексеевич, ссылаясь на задолженность ИП Шепеловой Т.М., образовавшуюся по договору поставки N 109 от 19.01.2012, обратился с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела пришел к выводу об отсутствии у ответчика неисполненного обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора поставки N 109 от 19.01.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора поставки оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В настоящем деле истец настаивает на том, что с учетом частичной оплаты товара в размере 44 239, 69 руб., долг ответчика по договору поставки N 109 от 19.01.2012 составил 199 893, 08 руб. (244 132, 77 руб. (стоимость поставленного товара) - 44 239, 69 руб. (оплата за товар, приходный кассовый ордер N 549 от 07.12.2012).

Указывая на отсутствие долга, ответчик в материалы дела представил товарные чеки и банковские чеки об оплате (л.д. 31-76).

Исследуя представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил, что товарные чеки, по которым осуществлена поставка, имеют отметки представителя поставщика и покупателя, свидетельствующие о расчетах за товар, в частности, имеют отметки о стоимости поставки, сумме оплаты, рассрочке (отсрочке) по оплате; банковские чеки подтверждают внесение денежных средств на счет.

Таким образом, между поставщиком и покупателем на протяжении всего действия договора поставки N 109 от 19.01.2012 отношения по расчетам сложились отличные от тех, которые согласованы в договоре поставки, что не противоречит закону.

При этом если исходить из сложившихся отношений по оплате за товар и соотносить суммы поставки с суммами, внесенными ответчиком согласно отметкам в товарных чеках и банковских чеков, заявленный истцом долг в размере 199 893, 09 руб. не подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие у ответчика перед поставщиком долга, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда, вопреки доводам жалобы, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-17837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина