Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11148/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А76-2491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Гарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014 г. по делу N А76-2491/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тех-Гарант" - Гурьянов О.Н. (доверенность от 03.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" - Мясников Ю.Э. (доверенность от 10.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Гарант" (далее - ООО "Тех-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (далее - ООО "Донгеофизика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 970 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке и экспедированию груза, 176 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Фисуненко Игорь Игоревич, индивидуальный предприниматель Брюханов Владимир Владимирович (далее - ИП Борисов А.В., ИП Фисуненко И.И., ИП Брюханов В.В., третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Донгеофизика" в пользу ООО "Тех-Гарант" взыскано 145 626 руб. задолженности, 3 809 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано с ООО "Тех-Гарант" 21 361 руб. 97 коп., с ООО "Донгеофизика" 3 106 руб. 93 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.9-22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тех-Гарант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что ответчиком не доказаны факт причинения убытков, их размер, вина истца и причинно-следственная связь. ООО "Тех-Гарант" не возражает, что при перевозке груз был частично поврежден, но не согласно с суммой ущерба. Вывод суда о наличии у ответчика права начислить неустойку является ошибочным, поскольку договором штрафные санкции за неисполнение пункта 2.5 договора не предусмотрены. Имеется тождественность между экспедиторской распиской и договором-заявкой, который и является экспедиторским документом. Истец не заявлял требования об уменьшении суммы неустойки за не предоставление экспедиторских расписок, поскольку не согласен с тем, что ответчику не были представлены экспедиторские документы. В нарушение условий договора о страховании груза за счет клиента, ответчик не застраховал перевозимый груз. При соблюдении этого условия ответчику была бы выплачена сумма ущерба страховой компанией. Ответчиком не была заявлена претензия в установленной форме, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К спору не применимы правоотношения, описанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, поскольку зачет осуществлялся после принятия к рассмотрению иска ООО "Тех-Гарант". В данном споре подлежит применению пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Таким образом, действия ответчика о проведении удержания денежных средств истца в период нахождения иска в суде не основано на законе.

ООО "Донгеофизика" и ИП Борисов А.В. представили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между ООО "Тех-Гарант" (экспедитор) и ООО "Донгеофизика" (клиент) подписан договор N 1 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации (т.1, л.д.14-18), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им третьего лица (грузоотправителя) экспедитор выдает клиенту экспедиторскую расписку. Экспедиторская расписка должна содержать достоверные и полные данные о грузе. В случае если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, экспедитор выдает клиенту складскую расписку (пункт 2.5 договора).

Поручение, экспедиторская расписка, складская расписка составляются в соответствии с Порядком оформления экспедиторских документов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 11.08.2008 N 23 (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в договоре-заявке, на основании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу экспедитора в течение 3-4 дней с момента получения счета на оплату.

Основанием для выписки счета за осуществленные перевозки являются товарно-транспортные накладные, а за пользование автомобилями - исчисленные по временному тарифу данные путевых листов, заверенные экспедитором (пункт 4.3 договора).

Согласно договору-заявке N 206 от 24.10.2013 ООО "Тех-Гарант" производит доставку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 550 000 руб., в том числе - НДС; оплата производится по факту выгрузки 2-3 банковских дня (т.1, л.д.19).

Согласно договору-заявке N 207 от 25.10.2013 ООО "Тех-Гарант" производит доставку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 550 000 руб., в том числе - НДС; оплата производится по факту выгрузки 2-3банковских дня (т.1, л.д.20).

Согласно договору-заявке N 208 от 25.10.2013 ООО "Тех-Гарант" производит отправку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 550 000 руб., в том числе - НДС; оплата производится по факту выгрузки 2-3 банковских дня (т.1, л.д.21).

Согласно договору-заявке N 209 от 28.10.2013 ООО "Тех-Гарант" производит доставку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 550 000 руб., в том числе - НДС; оплата производится по факту выгрузки 2-3 банковских дня (т.1, л.д.22).

Согласно договору-заявке N 200 от 01.07.2013 ООО "Тех-Гарант" производит доставку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 600 000 руб., в том числе - НДС; оплата производится по факту выгрузке 2-3 банковских дня (т.1, л.д.23).

Согласно договору-заявке N 201 от 12.07.2013 ООО "Тех-Гарант" производит доставку груза из п. Москальво (Сахалинская область) в п. Тарасовский (Ростовская область); стоимость услуг составляет 490 000 руб., в том числе - НДС; оплата производится по факту выгрузке 2-3 банковских дня (т.1, л.д.24).

Согласно товарно-транспортным накладным N 27 от 26.10.2013, N 28 от 26.10.2013, N 30 от 28.10.2013, N 31 от 28.10.2013, N 10 от 17.07.2013, N 11 от 18.07.2013 груз поставлен и принят ООО "Донгеофизика" (т.1, л.д.25-44), с учетом актов от 26.11.2013 (т.1, л.д.110-112, т.2, л.д.27-29, 62-64).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 970 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1 договора клиент обязуется выплачивать сумму, указанную в договоре-заявке, на основании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо путем внесения денежных средств в кассу экспедитора в течение 3-4 дней с момента получения счета на оплату.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 27 от 26.10.2013, N 28 от 26.10.2013, N 30 от 28.10.2013, N 31 от 28.10.2013, N 10 от 17.07.2013, N 11 от 18.07.2013 (т.1, л.д.25-44), с учетом актов от 26.11.2013 (т.1, л.д.110-112, т.2, л.д.27-29, 62-64).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец предъявил требование о взыскании 970 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке и экспедированию груза.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату вознаграждения в сумме 176 890 руб. согласно представленному расчету (т.2, л.д.115-116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.5 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Однако, судом первой инстанции приняты возражения ответчика, поскольку он понес убытки, причиненные повреждением и утратой груза в сумме 591 264 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза в размере его действительной стоимости. Согласно пункту 1 договоров-заявок экспедитор несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного груза. Аналогичные положения содержаться в статье 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 6 договоров-заявок сторонами согласовано условие о том, что заказчик вправе удержать сумму штрафных санкций, а также стоимость утраченного, поврежденного, испорченного груза из сумм причитающихся экспедитору.

Как следует из материалов дела, в результате перевозки груз был поврежден и частично утрачен, о чем сделаны отметки в накладных и в соответствующих актах от 26.11.2013, составленных представителями экспедитора и заказчика.

Согласно актам вред, причиненный имуществу заказчика, состоит в следующем: многочисленные повреждения корпуса судна на воздушной подушке "Хивус" регистрационный номер РИР 0127; утрачены кормовые трапеции в количестве 2 шт.; деформированы защитные кожухи (капоты) дизель-генераторов 70 КВт в количестве 2 шт. и дизель-генератора 100 КВт в количестве 1 шт.

Стоимость ремонта СВП "Хивус" в соответствии с договорами подряда N 2 и N 3 от 09.01.2014 составила 234 000 руб. Помимо этого ответчик понес затраты в виде взносов в ПФ РФ и ФОМС в сумме 63 414 руб. Всего затраты по ремонту составили 297 414 руб.

Стоимость изготовления кормовых трапеций согласно справке ООО "Оценочная компания Юг" и договору подряда N 01 от 10.02.2014, заключенному с ООО "Технолоджи Норд" составляет 150 000 руб. Стоимость капотов для дизель-генераторов согласно указанной справке и письму ООО "Группа компаний ТСС", у которого дизель генераторы были приобретены, составляет 143 850 руб.

Таким образом, ответчик понес убытки, причиненные повреждением и утратой груза в сумме 591 264 руб.

Кроме того, ответчиком начислены пени в соответствии с пунктом 2.5 договора в сумме 410 000 руб. за не предоставление заказчику оригиналов документов и не выдачи экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения груза.

Истец ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, наличие и размер убытков не оспорил. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер убытков в сумме 591 264 руб. и размер штрафных санкций 410 000 руб.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10.07.2012 N 2241/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы штрафных санкций, стоимости утраченного, поврежденного, испорченного груза, в случае ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств при окончательных расчетах по договору, в удовлетворении требований истца об оплате стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 001 264 руб. отказано правомерно.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 145 626 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере 3 809 руб. 24 коп.

Довод о недоказанности факта причинения убытков суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федерального закона N 87-ФЗ) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на экспедитора.

Истец не отрицал факт частичной утраты и повреждения груза при перевозке груз. Факт частичной утраты и повреждения груза подтвержден также актами от 26.11.2013, подписанными со стороны истца водителями автомобилей, которые согласно транспортным накладным являются ответственными за перевозку от имени экспедитора. Соответственно, ссылка истца на составление актов без вызова представителей ООО "Тех-Гарант" является необоснованной.

Довод об отсутствии информации о стоимости груза в договорах-заявках является несостоятельным, поскольку действующее законодательство о транспортно-экспедиционной деятельности не содержит императивного требования указывать цену груза в транспортно-экспедиционных документах. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 11070/13, документ, подтверждающий стоимость приобретения утраченного или поврежденного груза является достаточным и относимым доказательством определения его стоимости применительно к спору из договора транспортной экспедиции.

Довод об отсутствии у ответчика права для начисления неустойки отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Согласно пункту 5 Правил N 554 экспедиторская расписка относится к числу обязательных документов. При этом согласно пункту 6 Правил N 554 в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Таким образом, возможность использования иных документов должна быть прямо предусмотрена договором. Поскольку договором от 28.05.2013 такая возможность не предусмотрена, к нему должны применяться императивные нормы Правил.

Кроме того, согласно пунктам 2.5, 2.6 договора в подтверждение факта получения груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторскую расписку, составленную в соответствии с порядком экспедиторских документов, утвержденным приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23.

Договоры-заявки не предусмотрены договором от 28.05.2013 в качестве экспедиторских документов, не содержат ссылок на указанный договор. Таким образом, договор-заявка не может служить документом, подтверждающим принятие груза экспедитором. Пунктом 3 договоров-заявок предусмотрена ответственность экспедитора за не выдачу заказчику необходимых документов, подтверждающих приемку груза.

Товарные и товарно-транспортные накладные также не подтверждают принятие груза экспедитором, поскольку в накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано одно и то же лицо - ООО "Донгеофизика".

В договорах-заявках стороны согласовали возможность удержания заказчиком штрафных санкций в одностороннем порядке из сумм, причитающихся экспедитору. Таким образом, применение ответственности в виде неустойки не требует согласия на это другой стороны договора, и направление претензии в этом случае не обязательно.

Поскольку в нарушение пункта 2.5 договора ни по одному из договоров-заявок экспедиторские расписки заказчику не переданы, неустойка начислена ответчиком правомерно на основании пункта 3 договоров-заявок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ не являются зачетом взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 6 договоров-заявок сторонами согласовано условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги на размер требования в сумме начисленных штрафных санкций, стоимости утраченного, поврежденного, испорченного груза, предусмотрено условие о прекращении встречных денежных требований.

Поскольку удержание суммы санкций и стоимости утраченного и поврежденного груза представляется собой исполнение заказчиком условий договора, то в данном случае не подлежит применению пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен досудебный порядок урегулирования споров. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Согласно пункту 3 статьи 12 указанного закона претензия предъявляется в письменной форме.

К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу претензию от 12.12.2013 о недостаче и порче груза, к которой приложены акты от 26.11.2013, транспортные и товарно-транспортные накладные, а также товарная накладная N 179 от 29.05.2009, подтверждающая стоимость груза (т.1, л.д.98-100).

Довод о том, что в нарушение условий договора о страховании груза за счет клиента, ответчик не застраховал перевозимый груз, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку договор транспортной экспедиции не предусматривает ответственность клиента за нарушение обязанности по страхованию перевозимого экспедитором груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции ответственность несет экспедитор, вина которого презюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в случае причинения вреда экспедитором потерпевшее лицо вправе предъявить требования непосредственно к причинителю вреда либо к страховщику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Тех-Гарант" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014 г. по делу N А76-2491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Гарант" (ОГРН 1117453015063) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Фотина