Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-40426/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-49975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройТорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-49975/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-417),

по заявлению ООО "ПромСтройТорг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Михайлов Д.В. по доверенности N 1 от 14.01.2014;
от ответчика:	Подгорный А.С. по доверенности N 3-37 от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройТорг" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление, ответчик) от 17.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-78/77-14.

Решением от 14.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что антимонопольным органом неверно рассчитан размер штрафа, исходя из 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

Управление представило письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как соответствующее обстоятельствам дела и основанное на правильном применении и толковании норм материального права, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем отражено в протоколе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17.03.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-14.32-78/77-14 ООО "ПромСтройТорг" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 467 654 руб. 40 коп.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Комиссии Московского УФАС России от 18.10.2013 по делу N 1-11-1581/77-13 ООО "ПромСтройТорг" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом нарушение выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым номером 3173200001412001357, предметом которого являлось выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе, по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Аэропорт (Участок 4) Северного административного округа города Москвы в 2013, 2014, 2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-4728/2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, решение Московского УФАС России от 18.10.2013 по делу N 1-11-1581/77-13 признано законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения ответчиком доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя о неправильном расчете антимонопольным органом размера штрафа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом, санкция ч.1 ст.14.32 КоАП РФ является альтернативной, что предполагает возможность назначения административного наказания на основании любой из санкций, поименованной в данной статье с учетом специфики правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено на торгах, административный штраф был рассчитан, исходя из суммы начальной (максимальной) цены контракта.

Довод Общества о том, что объем его выручки на рынке, на котором совершено правонарушение (уборка территории), превышает 75% совокупного объема выручки, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство, исходя из санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, учитывается при назначении наказания, если правонарушение связано с реализацией товаров и определен рынок, на котором оно совершено.

Необходимо отметить, что антимонопольным органом при назначении наказания было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство- добровольное исполнение предписания по делу N 1-11-1581/77-13. При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, размер штрафа правильно определен антимонопольным органом, с учетом положений ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы заявителя о снижении размера штрафа до 100 000 руб. также обоснованно не приняты судом, поскольку произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-49975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова