Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41899/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-92561/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РОО "МГСА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-92561/14, принятое судьей Немовой О.Ю.(72-713) в порядке упрощённого производства,

по заявлению РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080, 105064, г.Москва, ул.Старая Басманная, д.6, стр.3)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Молчанов М.А. по дов. от 29.01.2014 N 41;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 21.10.2014 N 06-06-26389;

установил:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20.05.2014 г. N 744-ЗУ/9022511-14 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 г. Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Носковым А.В. и Беганом А.И. проведено обследование на земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, вл. 24.

В ходе проведенного обследования земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что РОО "МГСА" занимает и использует земельный участок площадью 154,9 кв.м. по договору аренды от 30.08.2006 г. N М-02-512121 под размещение автостоянки на 11 машиномест. В нарушение условий разрешенного использования земельного участка, пункта 4.5 договора аренды, РОО "МГСА" по границе земельного участка установило металлические столбики с цепочками. Изменение разрешенного использования земельного участка не произведено.

В связи с чем, по мотиву нарушения требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" разрешенного использования земельного участка в отношении РОО "МГСА" составлен протокол об административном от 16.04.2014 г. N 9022511 и вынесено оспариваемое постановление N744-ЗУ/9022511-14 от 20.05.2014., которым РОО "МГСА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Закона г. Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Не согласившись с указанным постановлением, РОО "МГСА" обратилось в суд за признанием указанного постановления недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

По данному делу срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Законом города Москвы "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" от 03.06.2009 г. N 17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 статьи 2 указанного Закона, определяет понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Объекты нежилого фонда - находящиеся в собственности города Москвы отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, а также иные помещения нежилого назначения, не отнесенные к жилищному фонду, в том числе расположенные за пределами города Москвы (п.3 ст. 2 Закона).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

К тому же, заявитель не доказал наличие уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование в суд оспариваемого постановления. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропущенный заявителем срок на обращение в суд в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Отсутствие уважительной причины пропуска срока на обжалование в суд оспариваемого постановления является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ввиду изложенного решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-92561/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко