Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-10735/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А76-15179/2014

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-15179/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - Черепанов И.А. (паспорт, решение участника N 9 от 23.07.2014), Мухаметзянова Г.А. (паспорт, доверенность N 17 от 03.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (ОГРН 1027401864049, ИНН 7438016536, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007, далее - ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 5 249 791,66 рублей, в том числе вексельный долг в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 895,83 рублей за период с12.03.2014 по 31.06.2014, пени за период с 12.03.2014 по 31.06.2014 в сумме 124 895,83 рублей, также просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней с 01.07.2014 на сумму основного долга 5 000 000 рублей по день фактической уплаты ответчиком денежных средств за каждый день (л.д. 7-10).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать 5 176 458,34 рублей, в том числе вексельный долг в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 229,17 рублей за период с 15.05.2014 по 01.08.2014, пени за период с 15.05.2014 по 01.08.2014 в сумме 88 229,17 рублей, также просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней со 02.08.2014 на сумму основного долга 5 000 000 рублей по день фактической уплаты ответчиком денежных средств за каждый день просрочки (л.д. 82).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 (резолютивная часть от той же даты) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по простому векселю N 4461391 от 05.02.2013 в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 229,17 рублей за период с 15.05.2014 по 01.08.2014, пени в сумме 88 229,17 рублей за период с 15.05.2014 по 01.08.2014. Суд начислил проценты на сумму 5 000 000 рублей со 02.08.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 48 882,29 рублей (л.д. 97-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.08.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что вынося решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, при наличии информации о том, что ответчик не уведомлен об изменении истцом периода взыскания неустойки и процентов за счет увеличения периода взыскания с 31.06.2014 по 01.08.2014, судом нарушены принципы законности при рассмотрении дел арбитражным судом, равноправия и состязательности сторон.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство (рег. N 34275 от 03.10.2014), подписанное начальником юридического управления ответчика Колпашниковым В.В., по доверенности N60/12 от 02.07.2012 (со сроком действия на 3 года - до 02.07.2015, без права передоверия), в котором он просит принять отказ от апелляционной жалобы.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 03.10.2014 размещена в Картотеке арбитражных дел Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Лицо, подписавшее от имени ответчика отказ от апелляционной жалобы, представляло интересы ответчика в суде первой инстанции.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на полный отказ от исковых требований и обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, подписанное начальником юридического отдела ответчика Колпашниковым В.В., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны ответчика волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы не заявили. Заявление подателем жалобы не отозвано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, доводы апелляционной жалобы, а также учитывая, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная ответчиком по платежному поручению N 460 от 24.09.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статями 104, 151 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-15179/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 460 от 24.09.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко