Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-36458/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-33900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-33900/14, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис" (ИНН 7733522515, ОГРН 1047796399782) к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова Е.Н. по доверенности от 01.09.2014 от ответчика: Боков Е.В. по доверенности от 28.03.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт-Сервис" (далее - ООО "Техстройконтракт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (далее - ЗАО "КРОКУС") о взыскании задолженности в размере 4 039 500 руб. по договору от 15.09.2010 N АЭ-Владивосток-4 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил взыскать с ответчика 3 920 200 руб. долга, подтвержденных составленным сторонами актом сверки расчетов, представитель ответчика просил решение суда от 30.06.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2010 между ООО "Техстройконтракт-Сервис" (арендодатель) и ЗАО "КРОКУС" (арендатор) был заключен договор N АЭ-Владивосток-4 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

В соответствии с п.1.2 договора модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики указываются в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании дополнительных соглашений от 15.09.2010 N 7, от 01.04.2011 N 10, от 06.06.2012 N 12, от 08.06.2012 N 13 истец передал ответчику следующую технику: экскаватор HITACHI ZX450LC-3, экскаватор HITACHI ZX350K-3, экскаватор HITACHI ZX240LC-3, экскаватор NEW HOLLAND E385LC, что последним не отрицается.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение 3 рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники.

По акту от 24.08.2012 N 30-7-ВВ-0812-00282 техника была возвращена арендодателю.

Заявляя исковые требования, ООО "Техстройконтракт-Сервис" указывает на то, что стоимость оказанных истцом услуг составила 32 362 500 руб., из которых ответчиком до обращения в арбитражный суд оплачено 28 323 000 руб., в связи с чем задолженность составила размере 4 039 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму истцом представлены акты приемки -сдачи услуг, подписанные сторонами без замечаний.

По указанию апелляционного суда определением от 30.09.2014 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма задолженности ЗАО "КРОКУС" перед истцом по состоянию на 26.05.2014 составила 3 920 200 руб. Данный акт представлен самим ответчиком и на нем проставлена печать организации ответчика, в связи с чем возражения ЗАО "КРОКУС" относительно не представления истцом оригиналов актов приема-сдачи услуг является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения суммы задолженности в размере 3 920 200 руб., исковые требования ООО "Техстройконтракт-Сервис" в указанной части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 года по делу N А40-33900/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" в пользу ООО "Техстройконтракт-Сервис" 3 920 200 руб. долга и 42 601 руб. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова