Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 18АП-10286/14

г. Челябинск

30 октября 2014 г.

Дело N А76-26623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Северное" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26623/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Мартынова А.М. (доверенность от 19.05.2014 N 1/142),

общества с ограниченной ответственностью "Артель-Северное" - Узунов А.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 4).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности, Минпром) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-Северное" (далее - ответчик, общество, ООО "Артель-Северное") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2005 по 30.08.2012 в размере 1 752 731,91 рублей, пени в размере 298 806,29 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - третье лицо, ГУП "Продкорпорация") и Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство сельского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковые требования Минпрома удовлетворены частично, с ООО "Артель-Северное" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 601 756,29 рублей за 2009-2012 гг., пени в сумме 235 849,55 рублей, начисленные на указанную задолженность, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на истечение срока исковой давности на момент обращения Министерства в арбитражный суд с иском в отношении задолженности по арендным платежам.

При этом общество указывает, что акты сверок не могут прерывать срок исковой давности поскольку не позволяют достоверно установить, когда были подписаны.

Кроме того, общество ссылается на незаключенность договоров аренды, в виду невозможности идентифицировать подлежащее передаче в аренду имущество, отсутствия доказательств его принадлежности на праве собственности Минпрому, а также в виду наличия расхождений между договорами аренды и приложениями к ним в указании дат и реквизитов договоров и приложений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции в виду перерыва срока исковой давности подписанием обществом актов сверок задолженности по арендной плате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Министерство промышленности (арендодатель), ООО "Артель-Северное" (арендатор) и ГУП "Продкорпорация" (обслуживающая организация) заключили договоры аренды N 532-р от 11.05.2005, N 795-р от 20.06.2005, N 1005-р от 20.06.2005, N 946-р от 10.08.2005, N 990-р от 30.03.2006, N 1092-р от 19.04.2007, N-1088-р от 09.06.2007, N 1241-р от 21.07.2008, N 1268 от 21.07.2008, N371-р от 31.03.2009, N 880-р от 10.06.2009, N 872-р от 10.06.2009.

По условиям указанных договоров арендодатель при участии обслуживающей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) движимое имущество (имущество) согласно приложениям к договорам. В договорах указан срок их действия и порядок определения размера арендной платы.

По условиям всех рассматриваемых договоров арендная плата в соответствии с разделом 5 перечисляется арендатором ежегодно не позднее 25 октября текущего года в 100% размере.

Договорами также предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от суммы долга за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи без возражений.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по уплате арендной платы за период с момента заключения договоров по 30.08.2012, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за 2009 - 2012 гг. и соответствующей пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы не исполнена, однако применил срок исковой давности в отношении обязательств, предъявленных после истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в каждом из рассматриваемых договоров его предмета, возможности его индивидуализировать и, соответственно, их заключенности.

Так, сторонами согласованы все существенные условия договоров, договоры подписаны обеими сторонами без разногласий. Совершение действий по исполнению договоров, притом, что в процессе его исполнения между сторонами не существовало разногласий относительно предмета аренды, подтверждает отсутствие заблуждений относительно предмета сделок.

Сторонами не отрицается и подтверждено материалами дела фактическое пользование ответчиком переданным по договорам аренды имуществом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать условия об объекте в договорах аренды несогласованными, а сами договоры аренды незаключенными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества об отсутствии достаточных доказательств принадлежности арендованного имущества истцу, в силу того, что как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку после прекращения срока действия указанных договоров имущество не было возвращено арендодателю, договоры в соответствии с нормами ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ считаются возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актами приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы в период действия договоров, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга, и неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске Минпромом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 03.12.2013, соответственно, требования о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим на 03.12.2010, должны считаться предъявленными после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В то же время, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 постановления от 12-15.11.2001 N 15/18).

В подтверждение прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела представлены копии актов сверки платежей за аренду имущества на 31.12.2011 по договорам аренды N 532-р от 11.05.2005, N 795-р от 20.06.2005, N 1005-р от 20.06.2005, N 946-р от 10.08.2005, N 990-р от 30.03.2006, N 1092-р от 19.04.2007, N-1088-р от 09.06.2007, N 1241-р от 21.07.2008, N 1268 от 21.07.2008, N371-р от 31.03.2009, N 880-р от 10.06.2009, N 872-р от 10.06.2009, подписанные генеральным директором ООО "Артель-Северное" Вагановой Л.В. (т.2 л.д. 89-100).

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они должны рассматриваться как признание задолженности по арендным платежам за 2009-2010 гг. в силу следующего.

Акты сверки платежей за аренду имущества на 31.12.2011 по договорам подписаны законными представителем общества - генеральным директором ООО "Артель-Северное" Вагановой Л.В., скреплены печатью ООО "Артель-Северное", имеют ссылки на договоры, периоды начисления арендной платы и ее размер, сведения о частичной уплате долга, начисленной пене, сроке действия договоров.

В то же время, учитывая разъяснения, данные в п. 19 постановления от 12-15.11.2001 N 15/18 о том, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по обязательствам, возникшим ранее 31.12.2008, а именно по арендной плате за 2005 год со сроком уплаты 25.10.2015, за 2006 год со сроком уплаты 25.10.2006, за 2007 года со сроком уплаты 25.10.2007, а также за 2008 года со сроком уплаты 25.10.2008 истек, указанная задолженность не подлежит взысканию, равно как и начисленная на указанную задолженность пеня, срок исковой давности которой как по дополнительному требованию также истек (ст. 207 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18).

В отношении же задолженности за 2009 год со сроком уплаты 25.10.2009, за 2010 год со сроком уплаты 25.10.2010, за 2011 год со сроком уплаты 25.10.2011, а также за 2012 год, с учетом прерывания срока исковой давности 31.12.2011, а также даты обращения истца в арбитражный суд (03.12.2013) срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени истцом не пропущен, указанная задолженность подлежит взысканию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы за 2009-2012 гг. и начисленной на нее пени.

Исходя из представленных в суд первой инстанции расчетов, а также иных материалов дела, истец определил задолженность по арендной плате за 2009-2012 гг. в сумме 1 601 756,29 рублей, пени в сумме 235 849,55 рублей (т.2, л.д. 84-85).

Проверив указанный расчет, в том числе, исходя из актов сверки платежей за аренду имущества на 31.12.2011, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Кроме того, исходя из представленного расчета задолженности, истцом начислена пеня на задолженность по арендной плате за 2009 - 2010 года по договорам аренды, то есть всего 235 849,55 рублей, требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования только в части взыскания заявленной истцом задолженности по арендной плате за 2009 - 2012 гг. и соответствующей пени и отказал во взыскании задолженности по арендной плате за 2005 - 2008 гг., а также пени, начисленной на задолженность за 2005 - 2008 гг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Артель-Северное" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-26623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-Северное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев