Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 08АП-9352/14

город Омск

29 октября 2014 г.

Дело N А70-4857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9352/2014) открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу N А70-4857/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250), обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" (ОГРН 1137746434187, ИНН 7705540664), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874), открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708), обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" (ОГРН 1137746538764, ИНН 7705543136), Бабаеву Азаду Камаловичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850), о солидарном взыскании задолженности в размере 292 457 210 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Пермякова А.В. по доверенности N 16-13/06-20/13 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", общество, ответчик), открытому акционерному обществу "Завод "Нефтепроммаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтепроммаш"), Бабаеву Азаду Камаловичу (далее - Бабаев А.К.), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "Сервисная транспортная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Интербурсервис" (далее - ООО "Интербурсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Техойлсервис" (далее - ООО "Техойлсервис") о солидарном взыскании задолженности в размере 292 457 210 руб. 27 коп., в том числе просроченный сумма кредита в размере 283 333 346 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 7 958 888 руб. 91 коп., штрафных санкций за просрочку платежа по кредиту в размере 983 333 руб. 29 коп., штрафных санкций за просрочку платежа по процентам в размере 181 642 руб. 07 коп.

Определением суда от 08.05.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", заёмщик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу N А70-4857/2014 исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены полностью. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлено доказательство получения 17.04.2014 заёмщиком уведомления о досрочном возврате суммы кредита, равно как отсутствуют доказательства получения ОАО "РУ-Энерджи Групп" требования банка исполнить обязательства заёмщика. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Бабаева А.К. об оспаривании договора поручительства N 0037-20-1/12-К-П-1 от 26.06.2012 в связи с тем, что данная сделка не была одобрена. По мнению общества, размер неустойки не должен превышать размера, исчисленного исходя из двукратной учётной ставки 16,5% годовых, и должен составлять 444 520 руб. 53 коп. за просрочку платежа по кредиту и 82 112 руб. 17 коп. - за просрочку платежа по процентам.

ОАО "МТС-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель банка в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия правоотношений с истцом, основанных на кредитном договоре N 0037-20-1/12-К от 26.06.2012 с ООО "ЯмалСервисЦентр", а также договорах поручительства N 0037-20-1/12-К-П-1 от 26.06.2012 с ОАО "РУ-Энерджи Групп", N 0037-20-1/12-К-П-2 от 26.06.2012 с ОАО "Завод "Нефтепроммаш", N 0037-20-1/12-К-П-3 от 26.06.2012 с Бабаевым Азадом Камаловичем, N 0037-20-1/12-К-П-4 от 10.09.2012 с ООО "Сервисная буровая компания", N 0037-20-1/12-К-П-5 от 10.09.2012 с ООО "Сервисная транспортная компания", N 0037-20-1/12-К-П-6 от 17.01.2014 с ООО "Интербурсервис", N 0037-20-1/12-К-П-7 от 17.01.2014 с ООО "Техойлсервис", установлены судом первой инстанции полно и правильно, подателем жалобы не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательство получения 17.04.2014 заёмщиком уведомления о досрочном возврате суммы кредита, равно как отсутствуют доказательства получения ОАО "РУ-Энерджи Групп" требования банка исполнить обязательства заёмщика, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Требование банка N 13/01-0613 от 11.04.2014 о досрочном истребовании задолженности, адресованное ООО "ЯмалСервисЦентр" (том 1 л. 101-102), направлено заёмщику в тот же день (том 1 л. 103) и получено последним 17.04.2014 (том 1 л. 104-104а).

Требование банка N 13/01-0805 от 30.04.2014 о досрочном истребовании задолженности, адресованное ОАО "РУ-Энерджи Групп" (том 1 л. 110), направлено поручителю в тот же день (том 1 л. 111) по юридическому адресу: 119991, г. Москва, проспект Вернадского, 41, стр. 1, 53 53А (том 1 л. 127-128) и возвращено органом почтовой связи ввиду отсутствия адресата (том 2 л. 95-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие отсутствия адресата свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции. Вины истца в неполучении требования банка N 13/01-0805 от 30.04.2014 и нарушения органом почтовой связи порядка доставки корреспонденции не усматривается.

При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ОАО "РУ-Энерджи Групп" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на нём.

Ссылка общества на то, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Бабаева А.К. об оспаривании договора поручительства N 0037-20-1/12-К-П-1 от 26.06.2012 в связи с тем, что данная сделка не была одобрена, несостоятельна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрев заявленное ОАО "Завод "Нефтепроммаш" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не нашёл причин для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения настоящего иска судом до рассмотрения вышеуказанного иска Бабаева А.К. не установлена.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, исковое заявление Бабаева А.К. на момент обращения ОАО "Завод "Нефтепроммаш" с ходатайством о приостановлении производства по делу (08.07.2014) и его разрешения судом первой инстанции (09.07.2014) не было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области (дело N А70-7655/2014).

Также, возражая против удовлетворенных исковых требований, ОАО "РУ-Энерджи Групп" в апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Следовательно, требование ОАО "РУ-Энерджи Групп" об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2014 по делу N А70-4857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина