Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-43876/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-34921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фестус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2014 г.

по делу N А40-34921/14, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-224),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер-Консалтинг"

(ОГРН 1027700417128, 124498, г.Москва, Зеленоградский проезд 4806, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фестус"

(ОГРН 1127747142610, 127322, г.Москва, ул. Яблочкова, вл.21Д)

О взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании выкупить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирова Н.Н. по доверенности от 07.12.2012;

от ответчика: Грачев С.Б. по доверенности от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сталкер-Консалтинг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фестус" о взыскании суммы поставленного товара в размере 75 830., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 002 руб.07 коп.

Определением от 23.07.2014 года судом принято встречное исковое заявление по иску общества с ограниченной ответственностью "Фестус" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер-Консалтинг" об обязании выкупить товар на сумму 75 830 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 г. по делу N А40-34921/14 исковые требования по основному иску были удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречный исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 27.07.2013 г. N ФП-012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принять и оплачивать товары (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил товар ответчику в мае-июне 2013 года, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, и стороной ответчика не оспаривается.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 75 830 р.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 75 830 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.07.2013 г. по 14.04.2014 г. в размере 6 002,07 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствие п. 8.11. договора, продавец товара обязан выкупить не реализованным третьим лицам товар. Обязательство поставщика выкупить товар возникает в момент получения поставщиком соответствующего уведомления.

Как усматривается из материалов дела, поставка товара была осуществлена в мае - июне 2013 г.

Поставленный товар - зонты, который является сезонным товаром и пользуется спросом в ограниченное время.

20.09.2013, 14.10.2013 г. истцом в адрес ответчика направлялись письма, в которых он просил возвратить остатки не реализованного товара и предоставить график оплаты за реализованный товар.

Данные письма стороной ответчика были оставлены без ответа.

20.10.2013 г. ответчику была направлена претензия, которая так же была оставлена без ответа.

Возвратная накладная стороной ответчика была оформлена только 04.04.2014 после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Между тем, выкуп товара Поставщиком может быть произведен только в соответствии с п.3.9 договора, когда товар на момент его возврата был полностью оплачен.

Таким образом, учитывая, что поставленный товар стороной ответчика в полном объеме оплачен не был, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно указал, что товар должен был быть возвращен только в 2013 году отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку, обязательство по обратному выкупу товара у ответчика возникает только с момента полной его оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-34921/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фестус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова