Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-17239/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-27561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоль", Полковниковой М.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-27561/2013

по иску ООО "ТагАЗ"

к ответчику - ООО "Ассоль", ООО "КРЕАТИВНАЯ ГРУППА КОЛЬБЕР"

о взыскании задолженности

и по иску Полковниковой М.Л.

к ООО "ТагАЗ", ООО "КРЕАТИВНАЯ ГРУППА КОЛЬБЕР", ООО "Ассоль"

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 6154570322) о взыскании задолженности в размере 7313362 руб. 77 коп.

Иск принят к производству суда, возбуждено дело N А53-27561/2013.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Креативная группа Кольбер" (определение от 07.05.2014 - т. 2 л.д. 122-123).

Участник ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) Полковникова Маргарита Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТагГаз", обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 6154073592) и обществу с ограниченной ответственностью "Ассоль" (ИНН 6154570322) о признании договора о переводе долга от 05.05.2011 недействительным. Иск принят к производству суда, возбуждено дело N А53- 4118/2014.

Определением от 02.06.2014 дело N А53-4118/14 объединено с делом N А53-27561/13 в одно производство с присвоением делу N А53-27561/13 (т. 3 л.д. 116-117).

Определением от 30.06.2014 произведена процессуальная замена ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) на ООО "Креативная группа кольбер" (ИНН 3702654112), в связи с реорганизацией путем присоединения. ООО "Креативная группа Кольбер" исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве ответчика.

Решением от 18.08.2014 иск ООО "Таганрогский автомобильный завод" удовлетворен, с ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) в пользу истца взыскано 7313362 руб. 77 коп. задолженности. В удовлетворении иска Полковниковой М.Л. отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Таганрогский автомобильный завод" и ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) заключен договор аренды, по которому за период с октября 2006 года по апрель 2011 года у последнего возникла задолженность в размере 7313362 руб. 77 коп. Между ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592), ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) и ООО "Таганрогский автомобильный завод" 05.05.2011 заключен договор о переводе долга ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) по договору аренды на ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322). Договор о переводе долга является заключенным, отсутствие указания в договоре на договор аренды N 01-12 от 01.12.2004 не влечет признания его незаключенным. Иск о взыскании задолженности удовлетворен. Основания для признания договора о переводе дога недействительным по основаниям заключения сделки с нарушением норм статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют. Заключение спорной сделки не повлекло возникновения неблагоприятных последствий для ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322), так как сделка является возмездной. В результате спорной сделки у ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) перед ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) возникла задолженности в размере 7313362 руб. 77 коп., размер переведенного долга эквивалентен размеру возникшей задолженности. Совершение спорной сделки не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов участника ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) и самого общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Полковникова М.Л. и ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) указало на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор о переводе долга от 05.05.2011 является недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора переданный долг не существовал. Договор аренды N 03/т от 01.01.2004, на основании которого возникла переданная задолженность, действовал до 30.11.2004. При этом задолженность, которая является предметом договора, возникла после октября 2006 года. По мнению заявителя жалобы, стороны договора о переводе долга не согласовали существенное условие договора - обязательство, в котором производится замена должника, нет указания на договор, на основании которого возник долг.

В апелляционной жалобе Полковникова М.Л. указала на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в договоре о переводе долга от 05.05.2011 не согласовано существенное условие - обязательство, в котором производится замена должника. Кроме того, договор о переводе долга от 05.05.2011 является крупной сделкой. Поскольку ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) создано 25.04.2011, представить бухгалтерский баланс за последний отчетный период перед совершением сделки невозможно. В бухгалтерской отчетности общества за 2011, 2012, 2013 гг. спорная задолженность не отражена, в связи с чем участник общества не мог знать об оспариваемой сделке. Заявитель также указал на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом от имени ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Ассоль" (ИНН6154570322) и Полковниковой М.Л.не явились.

Заявители жалоб о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "ТагАЗ" в заседание не явился. Общество о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Креативная группа кольбер" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о заседании в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 между ООО "ТагАЗ" и ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) заключен договор аренды N 03/Т (т. 1 л.д. 56), согласно которому ООО "Таганрогский автомобильный завод" (арендодатель) передает, а ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) - арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество и оборудование согласно приложению N 1 и приложению N 2, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 59, т. 1 л.д. 61). Передаваемое в аренду имущество и оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности расположено по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 31-2.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в течение 3-х (трех) дней после подписания договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи арендатору имущества. Срок действия договора составляет 11 (одиннадцать) календарных месяцев - с 01.01.2004 по 30.11.2004 (пункт 4.1).

В пункте 3.1 договора установлена арендная плата в размере 32000 рублей в месяц. Оплата по договору производится арендатором ежемесячно путем перечисления всей суммы, определенной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго календарного месяца действия договора аренды (пункт 3.3 договора аренды).

Во исполнение названного договора, арендодатель 01.01.2004 передал арендатору имущество по актам N 1 (т. 1 л.д. 60) и N 2 (т. 1 л.д. 62).

Между сторонами 01.12.2004 заключен договор аренды N 01-12 (т. 1 л.д. 66-68), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает о временное владение и пользование недвижимое имущество и оборудование согласно приложениям N 1 (т. 1 л.д. 69) и N 2 (т. 1 л.д. 70), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. На момент заключения настоящего договора имущество (недвижимое имущество и оборудование) находится во владении арендатора: ранее было передано арендатору во владение и пользование в соответствии с условиями договора аренды N 03/Т от 01.01.2004 по актам приема-передачи N 1 и N 2 к указанному договору (пункт 1.4).

В пункте 4.1 договора аренды срок действия договора составляет 11 (одиннадцать) календарных месяцев - с 01.12.2004 по 31.10.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 32000 рублей. Оплата по договору производится арендатором ежемесячно путем перечисления всей суммы, определенной в пункте 3.1 договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго календарного месяца действия договора аренды (пункт 3.3).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 01.11.2005 (т. 1 л.д. 71), N 1 от 01.10.2006 (т. 1 л.д. 72), N 2 от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 73), N 3 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 74), N 4 от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 75), N 5 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 76), N 5 от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 77) об изменении срока действия договора до 30.04.2011 включительно и изменении размера арендной платы.

Между сторонами названного выше договора и ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) заключен договор о переводе долга от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 55), в соответствии с которым ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) - должник 1 имеет задолженность перед ООО "Таганрогский автомобильный завод" (кредитор) в размере 7313362 руб. 77 коп. по договору N 03/Т от 01.01.2004 (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора установлено, что должник-1 с согласия кредитора переводит на ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) - должник 2 долг перед кредитором в полном объеме в размере 7313362 руб. 77 коп., вытекающий из указанного в пункте 1.1 договора, а должник-2 принимает обязательства по погашению этого долга кредитору. В результате перевода долга по настоящему договору должник-2 возлагает на себя исполнение обязательств за должника-1 по погашению в пользу кредитора задолженности в размере 7313362 руб. 77 коп., возникшей по указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.3). В результате перевода долга по настоящему договору - принятия долником-2 на себя исполнение обязательств за должника-1 перед кредитором возникает задолженность должника-1 перед должником-2 в размере суммы переведенного долга - 7313362 руб. 77 коп., порядок и сроки погашения которой должник-1 и долник-2 определяют отдельным соглашением по взаимной договоренности (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.2. договора должник-2 обязался надлежащим образом исполнить возникшее в результате перевода долга обязательство - погасить кредитору задолженность по договору аренды N 03/Т от 01.01.2004 в размере переведенного долга - 7313362 руб. 77 коп. путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств или иным способом по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником-2 обязательств по оплате указанной в договоре перевода долга от 05.05.2011, ООО "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Данное обязательство должно быть конкретизировано.

В пункте 1.1 договора о переводе долга от 05.05.2011 имеется указание на договор аренды N 03/Т от 01.01.2004.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на незаключенность договора о переводе долга от 05.05.2011, в связи с отсутствием в предмете договора указания на основание возникновения переданного новому кредитору долга.

Договор аренды N 03/Т между ООО "ТагАЗ" (арендодатель) и ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) заключен 01.01.2004. Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2004 по 30.11.2004.

По истечении срока действия договора, 01.12.2004 между сторонами договора аренды заключен договора аренды N 01-12.

Во исполнение нового договора аренды передача имущества не производилась, поскольку имущество уже находилось в пользовании арендатора по актам N 1 и N 2 от 01.01.2004 на основании договора N 03/Т от 01.01.2004, на что указано в пункте 1.4 договора N 01-12 от 01.12.2004.

Оценив условия договоров аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая договор аренды N 01-12 от 01.12.2004, стороны фактически продлили срок аренды. С учетом всех соглашений о продлении срока действия договора аренды договор аренды действовал до 30.04.2011 включительно.

Предмет аренды на протяжении всего срока договорных отношений сторон (ООО "Таганрогский автомобильный завод" и ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592)) с 01.01.2004 оставался неизменным.

Таким образом, предмет договора N 03/Т от 01.01.2004 и N 01-12 от 01.12.2004 совпадает, в связи с чем договор N 01-12 от 01.12.2004 в данном случае можно рассматривать как дополнительное соглашение к договору аренды N 03/т от 01.01.2004, изменяющее сроки пользования арендуемым имуществом.

Об указанных обстоятельствах новый кредитор был извещен, поскольку договор аренды N 03/Т от 01.01.2004 и договор N 01-12 от 01.12.2004 заключены от имени ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) директором Федяниной С.И., а договор о переводе долга от 05.05.2011 также подписан от имени прежнего и нового кредитора одним лицом -Пахомовой И.Д., которая одновременно являлась директором ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) и ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322).

Для ООО "Таганрогский автомобильный завод" данные обстоятельства также были очевидны, так как завод является участником всех указанных выше сделок.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о продлении срока договора аренды N 03/Т от 01.01.2004 путем заключения договора N 01-12 от 01.12.2004 и указании в договоре о переводе долга от 05.05.2011 конкретного обязательства, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод, обоснован.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что идентифицирующими признаками обязательства являются его предмет, объект и субъекты. Данные составляющие обязательства, долг по которому передан новому должнику, были известны сторонам договора от 05.05.2011.

При этом, доказательства того, что между ООО "Таганрогский автомобильный завод" и ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) существовали какие-либо иные договорные отношения, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие указания в спорном договоре о переводе долга на договор аренды N 01-12 от 01.12.2004 не является основанием для признания его незаключенным.

Довод ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) о том, что задолженность по договору аренды N 03/Т от 01.01.2004 на момент заключения договора о переводе долга от 05.05.2011 не существовало, в связи с истечением срока аренды по названному договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истечение срока договора аренды само по себе не является основанием освобождения от обязанности по внесению арендной платы. Доказательств возврата имущества после истечения срока договора в материалы дела не представлено. При этом, ни заявитель жалобы, ни ООО "Креативная группа Кольбер" (правопреемник ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) не представили доказательств оплаты за весь период пользования арендуемым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2013 основным видом деятельности ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) является деятельность гостиниц с ресторанами.

Предметом аренды, как установлено судом первой инстанции, являлось здание профилактория "Колос", расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 31-2. Указанное здание под наименованием "гостиница" было представлено в аренду ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) по договору от 01.09.2011.

Участник ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) Полковникова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора о переводе долга от 05.05.2011 недействительным, в связи с несоблюдением порядка одобрения крупной сделки.

В обоснование своих требований Полковникова М.Л. ссылается на то, что сумма долга, переведенного на ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322), превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате заключения договора, следовательно, сделка о переводе долга подлежала одобрению советом директоров общества, к полномочиям которого относится, в том числе, принятие решения об одобрении крупных сделок (пункты 19.1, 19.8.19 статьи 19 устава - т. 3 л.д. 28-37). Отсутствие одобрения советом директоров указанной сделки является нарушением установленного порядка заключения крупных сделок.

На момент совершения оспариваемой сделки Полковникова М.Л. являлась участником ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка должна быть одобрена общим собранием участников общества либо советом директоров общества, если данные полномочия предоставлены совету директоров общества уставом.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлен бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дате заключения сделки, на основании которого можно было бы определить стоимость имущества ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322).

Между тем, ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) в апреле 2011 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2011 (выписка - т. 2 л.д. 75-76).

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Первым отчетным годом является период с даты государственной регистрации экономического субъекта по 31 декабря того же календарного года включительно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и (или) федеральными стандартами (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, истец по рассматриваемому требованию не мог представить бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 4 протокола N 1 общего собрания участников ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) уставный капитал общества составляет 10000 рублей (т. 2 л.д. 36-37).

Доказательства передачи обществу какого-либо иного имущества в деле отсутствуют, в связи с чем договор о переводе долга от 05.05.2011 заключен ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) на сумму многократно превышающую стоимость имущества общества.

Однако, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Договор о переводе долга не является убыточной сделкой, поскольку по условиям договора (пункт 1.4 договора о переводе долга от 05.05.2011) в результате совершения сделки по переводу долга у ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) возникает долг перед ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) в размере переведенного долга - 7313362 руб. 77 коп., порядок и сроки погашения которой определяют отдельным соглашением по взаимной договоренности. Следовательно, ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) по условиям договора о переводе долга приобрело право требования задолженности в размере суммы переведенного долга - 7313362 руб. 77 коп. к ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592). Размер переведенного долга на ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) эквивалентен размеру возникшей задолженности ООО "Ассоль" (ИНН 6154073592) перед ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322). Таким образом, совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) и истца как его участника, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными крупных сделок, которые совершены с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об обществах требований к ней, при наличии, в частности, недоказанности того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом по требованию о признании договора о переводе долга от 05.05.2011 недействительной сделкой не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Полковникова М.Л. не доказала убыточность для ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) оспариваемого перевода долга по арендным платежам за указанную арендуемый объект, посредством которого осуществляется ведение обществом основной деятельности. Напротив, перевод долга предыдущего арендатора новому объясняет прекращение арендных отношений с предыдущим арендатором и предоставление в аренду гостиницы новому арендатору, принявшему перед арендодателем на себя обязательства оплатить задолженность предыдущего арендатора.

В суде первой инстанции ООО "ТагАЗ" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора о переводе долга от 05.05.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По своей правовой природе крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, является оспоримой.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (часть 2 статьи 181 Кодекса, абзац 2 части 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что до подачи иска ООО "Таганрогский автомобильный завод" участники ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) не имели информации о заключении директором общества Пахомовой И.Д. договора о переводе долга от 05.05.2011.

Формулировка нормы пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать. Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 по делу N А53-18167/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу N А63-688/2013).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу статьи 33 названого Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в отчетности ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) сведений об оспариваемой сделки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1678-О-О указано, что действующее правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета прямо закрепляет право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости (пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Соответственно, от самих участников обществ с ограниченной ответственностью, которые добровольно, на свой риск и в своем интересе осуществляют предпринимательскую деятельность, зависит проведение регулярной актуализации сведений о балансовой стоимости основных средств.

При этом действующее правовое регулирование порядка совершения крупных сделок обществами с ограниченной ответственностью, увязывая определение стоимости имущества по таким сделкам с его балансовой стоимостью, учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, в связи с чем Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав на диспозитивной основе, в частности установить более высокий размер крупной сделки, чем указанный в законе (пункт 1 статьи 46), указать другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46), закрепить порядок определения числа голосов участников общества на общем собрании, не соответствующий соотношению долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 32), а также предусмотреть повышенные требования в отношении количества голосов, необходимых для принятия решений по вопросам, для которых, по общему правилу, предусмотренному в законе, требуется простое большинство голосов (пункт 8 статьи 37).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Полковниковой М.Л. должно было быть известно о совершенной обществом сделки не позднее 30.04.2012, правомерен.

С учетом указанных выше норм и разъяснений, а также даты обращения Полковниковой М.Л. с иском 28.02.2014, в удовлетворении иска о признании сделки недействительной как крупной отказано правомерно.

В апелляционной жалобе Полковникова М.Л. указывает на подписание договора о переводе долга от 05.05.2011 неуполномоченным лицом, однако, отсутствие полномочий в данном случае заявитель связывает с отсутствием одобрения на совершение сделки советом директором общества. Эти обстоятельства оценены выше.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей. При подаче апелляционных жалоб ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322) и Полковникова М.Л. доказательства оплаты пошлины не представили.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-27561/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ассоль" (ИНН 6154570322, ОГРН 1116154001545) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Поковниковой Маргариты Леонидовны 16.05.1964 года рождения, место рождения - г. Волгодонск Ростовской области в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.