Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-44015/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-188558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 года по делу N А40-188558/13, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1130)

по иску ООО "ЗелСтрой" (ОГРН 1107746687806)

к ЗАО "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670), ООО "ПОС-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739417716) ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион" (ОГРН 1045009559176), ООО "Аптеки 36,6 "Центр" (ОГРН 1057746062989), ООО "Аптеки 36,6 "Область" (ОГРН 1057748677018), ООО "МЕГА-СТИЛЬ" (ОГРН 1025001100618)

о взыскании 1 691 659,42 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Убалехт О.В. по доверенности от 17.12.2013,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗелСтрой" обратилось с иском к ЗАО "Аптеки 36,6", ООО "ПОС-ХОЛДИНГ", ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион", ООО "Аптеки 36,6 "Центр", ООО "Аптеки 36,6 "Область", ООО "МЕГА-СТИЛЬ" о взыскании 1 416 614 руб. 89 коп. задолженности, 1 144 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 900 руб. 40 коп. иные расходы, на основании договоров N 30 от 08.08.2013, N 33 от 08.08.2013, N 32 от 08.08.2013, N 39 от 08.08.2013, N 37 от 08.08.2013, N 35 от 08.08.2013. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанных договоров выполнил строительно-отделочные и иные работы. Однако ответчики, свои обязательства не исполнили, работы в полном объеме в сроки не оплатили, в связи с чем должны погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты процентов на основании ст.ст.309, 310, 395, 702 ГК РФ.

Решением суда от 24.07.2014 с ЗАО "Аптеки 36,6" в пользу ООО "ЗелСтрой" взыскано 662 699 руб. 94 коп. задолженности, 1 024 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части расходов отказано.

С ООО "Аптеки 36,6 "Центр" в пользу ООО "ЗелСтрой" взыскано 376 188 руб. задолженности, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части задолженности и расходов отказано.

С ООО "ПОС-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ЗелСтрой" взыскано 91 622 руб. 70 коп. задолженности, 73 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион" в пользу ООО "ЗелСтрой" взыскано 15 873 руб. 60 коп. задолженности, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "Аптеки 36,6 "Область" в пользу ООО "ЗелСтрой" взыскано 264 167 руб. 06 коп. задолженности, 26 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части расходов отказано.

С ООО "МЕГА-СТИЛЬ" в пользу ООО "ЗелСтрой" взыскано 6 063 руб. 44. коп. задолженности, 19 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Аптеки 36,6" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением нормы права.

В своей жалобе заявитель указывает, что задолженность по основному долгу составляет 15 334,77 руб., факт понесения расходов полагает недоказанным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2013 ООО "ЗелСтрой" и ЗАО "Аптеки 36,6" заключили договор N 30, предметом которого является обязательства сторон по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объектах заказчика. Подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора и соответствующего задания к нему, своим иждивением выполнить указанные в задании работы.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику работы по цене, указанной в задании. Стоимость работ определена в смете, прилагаемой к заданию.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется на основании расценок на выполняемые виды работ, используемые материалы и оборудование. Расценки действуют в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.5 порядок расчетов: 50% предоплата, окончательный расчет в течение 21 рабочего дня с дня подписания акта.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в задании.

Во исполнение условий договора N 30 от 08.08.2013 истец выполнил работы в полном объеме на сумму 662 699 руб. 94 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актами о приемки выполненных работ (том 2, л.д. 10-34).

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 662 699 руб. 94 коп. не оплатил, на письмо от 10.12.2013 N 70/2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы ЗАО "Аптеки 36,6" о том, что задолженность по основному долгу составляет 15 334,77 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты работ не представлено, документы, содержащие подпись и печати организации, представленные истцом, не оспорены, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.02.2014 со стороны истца не подписан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Аптеки 36,6" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 26.12.2013 исходя из ставки 8.25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 1 024 руб. 47 коп.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 17/12 от 17.12.2013, дополнительное соглашение N6 от 04.04.2014, платежное поручение N1261 от 17.12.2013).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, признал возможным возместить расходы в размере 25 000 руб.

08.08.2013 ООО "ЗелСтрой" и ООО "ПОС-ХОЛДИНГ" заключили договор N 33, предметом которого является обязательства сторон по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объектах заказчика. Подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями договора и соответствующего задания к нему, своим иждивением выполнить указанные в задании работы.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику работы по цене, указанной в задании. Стоимость работ определена в смете, прилагаемой к заданию.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется на основании расценок на выполняемые виды работ, используемые материалы и оборудование. Расценки действуют в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в задании.

Во исполнение условий договора N 33 от 08.08.2013 истец выполнил работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актами о приемки выполненных работ (N 00000495 от 11.11.2013, N00000506 от 22.11.2013).

Ответчик ООО "ПОС-ХОЛДИНГ" свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в т.ч. на сумму 91 622 руб. 70 коп. не оплатил, на претензии от 10.12.2013, N 73/2013, N 77/2013 от 18.12.2013 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность не ответил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 26.12.2013 исходя из ставки 8.25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 73 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ООО "ПОС-ХОЛДИНГ" на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 17/12 от 17.12.2013, дополнительное соглашение N6 от 04.04.2014, платежное поручение N1261 от 17.12.2013)

Судом первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, удовлетворены данные требования в размере 20 000 руб.

08.08.2013 ООО "ЗелСтрой" и ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион" заключили договор N 32, предметом которого является обязательства сторон по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объектах заказчика. Подрядчик обязуется по заданию (приложениеN2) заказчика, в соответствии с условиями договора и соответствующего задания к нему, своим иждивением выполнить указанные в задании работы.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику работы по цене, указанной в задании. Стоимость работ определена в смете, прилагаемой к заданию.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется на основании расценок на выполняемые виды работ, используемые материалы и оборудование. Расценки действуют в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в задании.

Во исполнение условий договора N 32 от 08.08.2013 истец выполнил работы в полном объеме на сумму 15 873 руб. 60 коп.. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актами о приемки выполненных работ N 00000549 от 02.12.2013)

Ответчик ООО "ПОС-ХОЛДИНГ-регион" свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в т.ч. на сумму 15 873 руб. 60 коп. не оплатил, на претензию от 10.12.2013, N 74/2013, от 18.12.2013 N76/2013 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность не ответил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 17/12 от 17.12.2013, дополнительное соглашение N6 от 04.04.2014, платежное поручение N1261 от 17.12.2013)

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованно признал возможным возместить расходы в размере 4 000 руб.

08.08.2013 ООО "ЗелСтрой" и ООО "Аптеки 36,6 "Центр" заключили договор N 39 предметом которого являются обязательства сторон по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объектах заказчика.

Согласно п. 1.3 договора дополнительные работы, возникающие в процессе выполнения настоящего договора, регламентируются дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 3.4 договора порядок расчетов определяется: 50% предоплата, окончательный расчет в течение 21 рабочего дня с дня подписания акта.

Во исполнение условий договора N 39 истец выполнил работы в полном объеме на сумму 376 188 руб. 15 коп. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актами о приемки выполненных работ (N 00000498 от 29.11.2013).

Ответчик ООО "Аптеки 36,6 "Центр" свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 376 188 руб. 15 коп. не оплатил, на претензии от 18.12.2013 N 79/2013, N 75/2013 от 10.12.2013 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность не ответил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований в части взыскании расходов за купленный кондиционер в размере 60 000 руб. и дополнительные работы в размере 13 900,40 руб., поскольку доказательств согласования с ответчиком дополнительных затрат, а также дополнительных работ не представлено, в связи с чем в силу ст. 709 ГК РФ подрядчик может рассчитывать на оплату работ лишь в размере той стоимости, которая предусмотрена договором.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 17/12 от 17.12.2013, дополнительное соглашение N6 от 04.04.2014, платежное поручение N1261 от 17.12.2013).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также пропорциональности удовлетворенным требованиям, правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 031 руб. 19 коп.

08.08.2013 ООО "ЗелСтрой" и ООО "Аптеки 36,6 "Область" заключили договор N 37, предметом которого является обязательства сторон по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объектах заказчика. Подрядчик обязуется по заданию (приложениеN 2) заказчика, в соответствии с условиями договора и соответствующего задания к нему, своим иждивением выполнить указанные в задании работы.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику работы по цене, указанной в задании. Стоимость работ определена в смете, прилагаемой к заданию.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется на основании расценок на выполняемые виды работ, используемые материалы и оборудование. Расценки действуют в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в задании.

Во исполнение условий договора N 37 от 08.08.2013 истец выполнил работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актами о приемки выполненных работ N 00000455 от 23.10.2013, N00000532 от 02.12.2013, N00000533 от 02.12.2013, N00000554 от 02.12.2013).

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы оплатил частично, однако работы на сумму 264 167 руб. 06 коп. не оплатил, на претензию от N 71/2013 от 10.12.2013, N 75/2013 от 18.12.2013 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность не ответил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 24.12.2013 исходя из ставки 8.25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 26 руб. 29 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 17/12 от 17.12.2013, дополнительное соглашение N6 от 04.04.2014, платежное поручение N1261 от 17.12.2013).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, признал возможным возместить расходы в размере 25 000 руб.

08.08.2013 ООО "ЗелСтрой" и ООО "МЕГА-СТИЛЬ" заключили договор N 35, предметом которого является обязательства сторон по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объектах заказчика. Подрядчик обязуется по заданию (приложениеN 2) заказчика, в соответствии с условиями договора и соответствующего задания к нему, своим иждивением выполнить указанные в задании работы.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику работы по цене, указанной в задании. Стоимость работ определена в смете, прилагаемой к заданию.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ определяется на основании расценок на выполняемые виды работ, используемые материалы и оборудование. Расценки действуют в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в задании.

Во исполнение условий договора N 35 от 08.08.2013 истец выполнил работы в полном объеме. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актами о приемки выполненных работ N 00000497 от 11.11.2013)

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы на сумму 6 063 руб. 44 коп. не оплатил, на претензию от 10.12.2013 N 72/2013, от 18.12.2013 N 78/2013 с требованием оплатить, образовавшуюся задолженность не ответил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 26.12.2013 исходя из ставки 8.25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 19 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 17/12 от 17.12.2013, дополнительное соглашение N6 от 04.04.2014, платежное поручение N1261 от 17.12.2013).

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованно признал возможным возместить расходы в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка заявителя на недоказанность заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные договор N 17/12 от 17.12.2013, приложение N 1 к данному договору, платежное поручение N1261 от 17.12.2013 подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, оплата по вышеуказанному договору осуществлена, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме подтвержден.

Кроме того, ЗАО "Аптеки 36,6" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное истцом не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Аптеки 36,6" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-188558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан