Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-42948/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-94054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года

по делу N А40-94054/14, принятое судьёй Д.С. Рыбиным,

по иску ФГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э.Баумана"

к ЗАО "КРОК инкорпорейтед"

о взыскании 1 349 640 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кафланов К.А. (по доверенности от 05.02.2014)

от ответчика: Котко А.В. (по доверенности от 20.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 1 349 640 руб. 66 коп.

Решением суда от 22.08.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения суда в законную силу.

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки (штрафа) и отказать во взыскании штрафа в размере 1 328 613 руб. 66 коп., ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "КРОК нкорпорейтед" (поставщик) и МГТУ им. Н.Э. Баумана (заказчик) заключили договор N 99(КА)/2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику оборудование для технического оснащения специальной аудитории для проведения научных и учебно-методических конференций, произвести доставку и разгрузку, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, развертывание программного обеспечения, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не поставлен в установленный договором срок товар на сумму 978 000 руб. 48 коп., что последним фактически не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом установленной пунктом 6.1 договора ответственности поставщика за непоставку или недопоставку товара, удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 39-40). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма неустойки (штарфа) по договору не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает цену поставленного с задержкой товара.

Однако сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При этом ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которым размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, является несостоятельной, поскольку данное постановление не подлежит применению в спорном правоотношении, так как спорный договор заключен сторонами не в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-94054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова