Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9751/14

г.Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А03-12335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лузинский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 августа 2014 года по делу N А03-12335/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд", г. Барнаул

(ИНН 2225089570, ОГРН 1072225012804)

к Открытому акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод", с. Лузино Омского района, Омской области (ИНН 5528001523, ОГРН 1025501858381)

о взыскании 1 695 120 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - ООО "Пионер Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Лузинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ЛКЗ", ответчик) о взыскании 1 695 120 руб., из них 1 680 000 руб. задолженность по договору поставки N 04 1КЗ/14/0195 от 16.04.2014 г., 15 120 руб. неустойки.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 680 000 руб., в связи с оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 160 руб. за период с 23.06.2014 г. по 15.07.2014 г., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя. Уточненное исковое заявление принято судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2014 года с ОАО "Лузинский комбикормовый завод" в пользу ООО "Пионер Трейд" взыскано 15 160 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ОАО "Лузинский комбикормовый завод" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку имело место незначительное нарушение сроков расчетов по договору, просит решение суда изменить в части уменьшения суммы неустойки до 9 944,43 руб. и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Пионер Трейд" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в части взысканной судом неустойки, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2014 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 04 1КЗ/14/0195, по условиям которого продавец поставить покупателю ингредиенты для изготовления комбикормов (товар), в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Истцом обязательства по договору исполнены, произведена поставка по ТТН N УТ000000483 от 22.04.2014 г. на сумму 1 680 000 руб., учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, истец со ссылкой на статьи 309, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 8.1. договора просил взыскать неустойку в размере 15 160 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поставку истцом товара и его принятие, ответчик не оспаривает, произвел оплату долга.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, неоплаченного своевременно.

В соответствии с пунктом 7 спецификации к договору, срок оплаты установлен в течение 60 календарных дней, с момента поступления товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Срок оплаты истек 22.06.2014 г.

Истец за просрочку оплаты товара начислил ответчику неустойку в размере 15 160 руб. за период с 23.06.2014 г. по 15.07.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила вышеуказанной нормы Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просрочка платежей, допущенная ответчиком по указанному договору поставки, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него неустойки в размере 15 160 руб.

Доводы ответчика о некорректности расчета истца размера неустойки без учета частичной оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленному истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований расчету неустойки, из которого следует, начисление неустойки с учетом частичной оплаты, кроме того, ответчиком не представлен контррасчет неустойки, а равно, превышения размера заявленной ко взысканию неустойки применительно к ограничению, установленному сторонами пунктом 8.1. договора.

Ссылка заявителя жалобы на установленную договором неустойку, превышающую ставку рефинансирования Банка России, не принимается, размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований; указанный размер ответственности за нарушение условий оплаты по договору поставки установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С момента заключения Договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по кредитам не подвергался значительным изменениям. Следовательно, изначально, ответчик был согласен с размером установленной договором неустойки. Доказательств того, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о выполнении социально значимых функций, вида осуществляемой деятельности, добросовестного исполнения налоговых обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, не представление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки не является значительным по отношению к размеру задолженности, произведен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Вывод суда об отсутствии оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, полно исследовав и установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемый части, не подлежащий изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для изменения судебного акта в части взысканной неустойки, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2014 года по делу N А03-12335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко