Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-13887/14

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права муниципальной собственности, о признании права отсутствующим, о признании права собственности в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

дело N А32-26167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гретченко Н.А., паспорт, доверенность от 25.07.2014 (до и после перерыва); представитель Кичак Е.А., паспорт, доверенность от 02.08.2014 (после перерыва);

от Павлова Ивана Павловича: Павлов Иван Павлович, паспорт (до перерыва);

от Салапек Владимира Геннадьевича: Салапек Владимир Геннадьевич, паспорт (до перерыва);

от Томахиной Евгении Федоровны: Томахина Евгения Федоровна, паспорт (до перерыва);

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.06.2014 по делу N А32-26167/2012

по иску администрации муниципального образования Мостовской район к открытому акционерному обществу "Юг" при участии третьих лиц: Говоруновой Зои Николаевны; Якель Владимира Александровича; Павловой Веры Александровны; Егановой Ирины Николаевны; Бельской Галины Александровны (правопреемник Бельский В.М.); Томахиной Евгении Федоровны; Павлова Ивана Павловича; Кондрашовой Лидии Васильевны; Николаевой Ларисы Анатольевны; Салапек Владимира Геннадьевича; Салапек Татьяны Евгеньевны; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права муниципальной собственности на квартиры, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мостовской район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Юг" (далее - общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира, 1б; признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Говорунова Зоя Николаевна, Якель Владимир Александрович, Павлова Вера Александровна, Еганова Ирина Николаевна, Бельская Галина Александровна, Томахина Евгения Федоровна, Павлов Иван Павлович, Кондрашова Лидия Васильевна, Николаева Лариса Анатольевна, Салапек Татьяна Евгеньевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС СКО от 31 октября судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования следующих вопросов:

- включено ли спорное имущество (незавершенное строительство) в план приватизации предприятия;

- исполнена ли сделка; на какой стадии строительства находился спорный объект на момент приватизации предприятия,

- кто финансировал его строительство, учитывая, что разрешение на строительство жилого дома выдано до приватизации предприятия и строительство дома с 1990 по 1993 годы) и распоряжался (вселял граждан) после окончания строительства;

- суд не установил, кем и когда выданы ордера на жилые помещения; не установили основания вселения.

Кассационная инстанция обратила внимание суда на то, что включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности.

В ходе повторного рассмотрения дела, Администрация МО Мостовской район уточнила заявленные требования и просила признать право муниципальной собственности на квартиры N 1, 2, 5, 8, 11, 13, 21, 28, 30, расположенные в доме 1Б по ул.Мира в п.Мостовском Краснодарского края, признать отсутствующим право собственности у ОАО "Юг" на указанные квартиры.(том 3, лист дела 214)

Суд удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Бельского В.М, поскольку привлеченная к участию в деле Бельская, Г.А. скончалась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 г. исковые требования частично удовлетворены.

Суд признал право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на квартиры: 1,2,5,8,11,13,21,28,30, расположенные в доме 1Б по ул.Мира в п.Мостовском Краснодарского края, истребовал указанные квартиры из незаконного владения ОАО "Юг" в пользу Администрации МО Мостовской район. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу действующего на момент приватизации законодательства, спорные квартиры, в которые вселены граждане, не могли быть переданы в собственность общества, поскольку подлежали передаче в муниципальную собственность.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ОАО "Юг", указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует как титул собственника, так фактическое владение спорным имуществом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки представленным обществом документам о строительстве спорного дома. Так, ОАО "Юг" было создано в результате приватизации 13.11.1992, в плане приватизации по балансу на 01.07.1992 указан объект незавершенного строительства - 34-квартирный дом 1990 начала строительства с объемом выполненных работ 1 212 000 руб., в акте приемки законченного строительством дома от 05.10.1993 указана стоимость 30-ти квартирного дома в сумме 363 970 000 руб., то есть на момент приватизации МПМДО "Юг" его затраты на строительство составили 0,3% от общей стоимости работ.

Документы общества подтверждают, что с ноября 1992 года по октябрь 1993 года строительство дома осуществлялось на счет ОАО "Юг". Данное обстоятельство подтверждено договорами, заключенными с третьими лицами, которые датированы 06.10.1992. Согласно представленным договоровам, именно правопредшественник ответчика обязан был довести строительство до нулевого цикла, завершить строительство, освобождать работников от основной работы с сохранением заработной платы для оказания помощи в строительстве.

Суд не учел, что в данном случае не могут быть применены положения ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",так как спорный дом построен на средства акционерного общества "Юг", а не государственного предприятия.

Суд не отразил в решении, что лица, проживающие в квартирах, никогда не состояли на учете на получение жилья в Администрации Мостовского района, что подтверждается письмом администрации, жильцы спорных квартир являлись работниками МПМДО "Юг", а впоследствии в связи с приватизацией - работниками ОАО "Юг".

Администрация МО Мостовской район денежные средства в строительства, либо при завершении строительства не вкладывала, не возникло у муниципального образования и опосредованного владения, поскольку, сам объект (жилой дом) введен в эксплуатацию 05.10.1993, в связи с чем на него не распространяются положения Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

С учетом изложенных доводов, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 отменить, в иске отказать.

Третьи лица в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2014 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2014 в 17 час. 33 мин. с участием представителей ответчика, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО "Юг" было создано в результате приватизации государственного предприятия Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения "Юг", зарегистрировано постановлением Администрации Мостовского района N 851 от 13.11.1992 (том 1, лист дела 148). Принадлежавшие Российской Федерации акции в количестве 4035 штук были проданы на аукционе 22.12.2003 ООО "Торговый дом "Юг" (договор купли-продажи N 531/306).

Согласно плану приватизации объект незавершенного строительства по балансу на 01.07.1992 указан 24-ти квартирный жилой дом 1990 года начала строительства с объемом выполненных работ 1 212 000 руб. (том 1, лист дела 152).

Судом установлено, что решением исполкома Мостовского районного Совета народных депутатов N 285/1 от 12.11.1987 Мостовскому производственному мебельно-деревообрабатывающему объединению "Юг" было разрешено строительство четырехэтажного 24-х квартирного жилого дома (том 1, лист дела 34).

Согласно справке Краевого комитета по управлению государственным имуществом, строительство дома было разрешено осуществить за счет прибыли, оставшейся у предприятия (том 2, лист дела 100).

В последующем, на основании сводного экспертного заключения N 438 к рабочему проекту, утвержденного начальником Краснодарской краевой государственной экспертизы от 28.12.1992, было разрешено строительство пятого дополнительного этажа, таким образом, было разрешено строительство 30-ти квартирного жилого дома (том 1 лист дела 35).

Актом приема-передачи законченного строительством объекта от 05.10.1993 объект недвижимого имущества был принят в эксплуатацию акционерным обществом "Юг" (том 1,лист дела 37).

Мостовским бюро технической инвентаризации АО "Юг" было выдано регистрационное удостоверение N 117 от 1/1.11.1993 о праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира 1б.

Администрация МО Мостовской район, считая, что в ходе приватизации жилой дом, расположенный по адресу: пос. Мостовской, ул. Мира 1б, не мог быть включен в план приватизации и в силу закона является муниципальной собственность обратилась в суд с настоящим иском.

В приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом N 1541-1 и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В статье 18 Закона N 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Требования Администрации МО Мостовской район удовлетворены судом первой инстанции, судом признано право муниципальной собственности на квартиры 1,2,5,8,11,13,21,28,30, расположенные в доме 1Б по ул.Мира в п.Мостовском Краснодарского края, суд истребовал указанные квартиры из незаконного владения ОАО "Юг" в пользу Администрации МО Мостовской район.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

06.01.1990 между МПМДО "Юг" (заказчик) и Мостовским СМУ ПМДО "Юг" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязан был осуществить строительство 24-квартирного дома в пос. Мостовском в срок с января по декабрь 1990 года. Стоимость работ определена в сумме 274,57 тыс. руб. (том 3,лист дела 125), то есть строительство спорного дома было начато до приватизации государственного предприятия.

При анализе плана приватизации и акта приемки законченного строительством объекта установлено, что начало строительства спорного дома 1990 г., в плане приватизации он поименован как объект незаконченный строительством с объемом выполненных работ 1 212 000 руб., в акте приемки от 05.10.1993 указана стоимость уже 30 квартирного жилого дома в сумме 363 970 000 руб., что в процентном исчислении на момент приватизации государственного предприятия составляет 0,3%.от общей стоимости.

Из материалов дела видно, что рабочий проект 24-ти квартирного дома был скорректирован, в связи с надстройкой пятого этажа в декабре 1992 г., после приватизации государственного предприятия - 13.11.1992. Согласно формы N 2 с января 1990 по июнь 1992 года подрядчиком выполнено работ только на сумму 911 379 руб., ответчиком в дело представлены сметы, акты выполненных работ, из которых следует, что строительные работы выполнялись с декабря 1992 г. по 05.10.1993 (окончание строительства)

Требуя признания права муниципальной собственности на многоквартирный дом, истец обязан себя легитимировать и доказать наличие определенного юридического факта (совокупности юридических фактов), с которым закон связывал бы возникновение права муниципальной собственности.

В качестве таковых истец полагает приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I, статью 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 и ряда иных актов, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании материального закона. Приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 касалось существующего на момент издания постановления жилищного фонда. Однако жилой дом на указанный день только находился в стадии строительства и соответственно являлся объектом незавершенного строительства, но не мог относиться к объектам жилищного фонда, поскольку не был завершен строительством и соответственно не мог удовлетворять потребности граждан в жилье.

Как было указано выше, строительство дома было завершено и он был принят к эксплуатации на основании акта приемки законченного строительством объекта от 05.10.1993 (л.д. 37-40), и только с указанного времени является объектом жилищных правоотношений.

Таким образом, указанный объект был создан после процедуры приватизации открытого акционерного общества "Юг", и, поскольку как объект гражданских и жилищных правоотношений дом на момент приватизации предприятия не существовал, на него не распространялись ограничения и предписания, касавшиеся жилищного фонда предприятий и учреждений при приватизации последних.

Поэтому названные истцом нормы законов, Указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации не подлежат применению в данном деле, поскольку они касались объектов жилищного фонда, созданных в установленном порядке и существующих к моменту приватизации предприятий и учреждений.

Таким образом, жилой дом на момент приватизации находился в начальной стадии строительства, как объект гражданского оборота не существовал, строительство спорного объекта было завершено на денежные средства акционерного общества, а не государственного предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные квартиры, в которых проживают граждане не могли быть переданы ответчику в процессе приватизации, поскольку в силу закона относятся к муниципальной собственности ошибочен.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" положение статьи 18 Закона не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, порядок предоставления жилых помещений, выдачи ордера был установлен ст. ст. 30, 43, 47 ЖК РСФСР, 13, 21 Закона об основах федеральной жилищной политики. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, в соответствии со ст. 49 ЖК РСФСР, был утвержден Постановлением СМ РСФСР от 31.07.1984 года N 335 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.1992 N 34, от 23.07.1993 N 726) (далее Правила).

В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Статьей 43 ЖК РСФСР, было установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Ордер на жилое помещение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения и являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР, п. 47 Правил).

Из информации, полученной от Администрации Мостовского района следует, что граждане, проживающие в спорных квартирах, не состояли на учете в администрации на получение жилья. Жильцы спорных квартир, как указал ответчик, являлись работниками МПМДО "Юг", а затем, в связи с приватизацией работниками ОАО "Юг".

Таким образом, выдача работникам акционерного общества на основании совместных решений администрации и профкома ордеров Исполкомом Мостовского Совета народных депутатов на спорные квартиры в период с 1993 - по 1994 г. не порождает у муниципального образования права собственности на спорные квартиры.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который, порождал у участников соответствующего жилищного правоотношения взаимные права и обязанности по заключению договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, когда истец не доказал наличия законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорный объект, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные квартиры, также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части истребования указанных квартиры из незаконного владения ОАО "Юг" в пользу Администрации МО Мостовской район. В удовлетворении указанных требований также следует отказать.

В части отказа в удовлетворении исковых требований администрации о признании отсутствующим права собственности на указанные квартиры решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-26167/2012 в части:

признания права муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на квартиры: N 1, 2, 5, 8, 10, 11, 13, 21, 28, 30, расположенные в доме N 1 "Б" по ул. Мира пос. Мостовского;

истребования из чужого незаконного владения ОАО "Юг" в пользу Администрации муниципального образования Мостовской район квартиры N 1, 2, 5, 8, 10, 11, 13, 21, 28, 30, расположенные в доме N 1 "Б" по ул. Мира пос. Мостовского отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева