Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-40663/14

город Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-70524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-70524/2014 по иску ИП Заброды Олега Анатольевича (ОГРНИП 310346131300032, ИНН 344814364103) к ОАО НБ "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), третье лиц: Ковалев Александр Петрович о взыскании 4 828,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буторина Е.В. по доверенности от 07.04.2014 N 400/2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Заброда Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НБ "Траст", третье лиц: Ковалев Александр Петрович о взыскании 4 828,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы Банка, приведенные в обоснование своих требований в части применения срока исковой давности, и мотивы, по которым не применил законы (нормы), на которые в части сроков исковой давности ссылался Банк.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Между Ковалевым Александром Петровичем (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор от 05.05.2010 N 42-037422, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредита на сумму 68 806,00 руб. сроком на 24 месяца. Процентная ставка по кредиту - 19,90%.

При этом по договору устанавливаются следующие комиссии:

- 900,00 руб. - плата за зачисление кредитных средств на счет клиента;

- 1,89% плата за расчетное обслуживание.

Заемщиком в счет уплаты комиссий по договору были перечислены денежные средства в размере 20 406, 45 руб.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное корреспондирует положениям ст. 421, 779 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)", утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за расчетное обслуживание (п. 2.8 договора) непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченные банку в их исполнение, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Между истцом (цессионарий) и Ковалевым Александром Петровичем (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 25.03.2014, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 901,29 руб., возникшего в связи с уплатой комиссии за ведение расчетное обслуживание в период с 06.06.2011 по 08.05.2014.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока "исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности при заключении кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока), а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32): Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном пункте даны разъяснения в отношении применения срока исковой давности по искам, связанным с нарушением обязательств по оплате, тогда как по настоящему делу иск заявлен о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебной практике: (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-27099/2014 от 28.07.2014 (N А40-35642/2014 от 13.05.2014), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-26015/2014 от 07.07,2014 (N A40-159405/13-162-1502), Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда N 09АП-26063/2014 от 22.07.2014 (N А40-30351/2014), Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда N 15АП-7188/2014 от 18.06.2014, Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-1420/2014 от 17.04.2014, Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-2019/2014, Решение Арбитражного суда Ростовской области N A53-1384/2014 от 10.06.2014).

Исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 05.05.2010, когда Банк заключил Договор с Ковалевым А.П. и предоставил ему кредит, а Заемщик его получил. При этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание - 07.06.2010, когда как в суд с исковым заявлением Истец обратился только в мае 2014 года.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Ответчиком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 07.06.2010 заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении в положения договора, условия о комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 07.06.2013.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ИП Заброда О.А должно быть отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом 25 марта 2014, то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 25 марта 2014, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-70524/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова