Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-20689/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-2002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от ОАО "Оборонэнерго": Радин Е.К. по доверенности от 27.12.2013, Чирцова С.А. по доверенности от 12.02.2014

от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Колбасова М.Ю. по доверенности от 26.06.2014, Новохатная С.А. по доверенности от 22.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20689/2014) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-2002/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлениям:

ОАО "Оборонэнерго"

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным предписания

Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ОАО "Оборонэнерго"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, адрес 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - общество, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания и акта проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления СЗМТУ Росстандарта (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У; далее - Управление, административный орган) от 13.11.2013 г. N 995В-1/1 (дело N А56-2002/2014).

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОАО "Оборонэнерго" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 1 от 03.02.2014 (л.д.9, т.2) за невыполнение требований предписания Управления от 13.11.2013 г. N 995В-1/1 об устранении нарушений требований ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97) в срок до 13.12.2013 (дело N А56-5485/2014).

Управление также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОАО "Оборонэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований раздела 5 пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 при передаче электрической энергии в д. N 2 по ул. Заречной в пос. Лебяжье (дело N А56-73106/2013).

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 дела N А56-73106/2013, N А56-5485/2014, N А56-2002/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-2002/2014.

Решением от 25.07.2014 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 13.11.2013 г. N 995В-1/1, взыскал с Управления в пользу ОАО "Оборонэнерго" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В отношении акта проверки от 13.11.2013 производство по делу прекращено. ОАО "Оборонэнерго" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины. Управлению в удовлетворении требований о привлечении ОАО "Оборонэнерго" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки в отношении общества, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ОАО "Оборонэнеро" о проведении проверки, в том, что руководитель или иное должностное лицо общества не были ознакомлены с распоряжением о проведении проверки, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закона N 294-ФЗ) проверка не согласована с органами прокуратуры. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, замеры качества электрической энергии в ТП 440 проводились прибором, не прошедшим проверку в установлен законом порядке, а также о том, то замеры проводились в нарушение требований раздела 1 ГОСТ 13109-97. Кроме того, по мнению Управления, утверждение суда о том, что экспертное заключение ООО "Центр сертификации и энергоаудита" (т. 1, л.д. 141-144) составлялось по документам, представленным Госстандартом (протоколы контрольных испытаний электрической энергии N4 и N5 от 29.10.2013 г.) без уведомления о времени и месте проведения экспертизы и без присутствия представителя ОАО "Оборонэнерго" и замеры самим экспертом не производились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ОАО "Оборонэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании Приказа СЗМТУ Росстандарта от 03.10.2013 N 995В с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) на основании жалобы граждан РФ, собственников, владельцев, пользователей, жителей индивидуальных домов и земельных участков, находящихся в Лебяженксокм городском поселении по улицам Дачная, Заречная, Дальняя, Лесная (вх. N 217 от 25.09.2013) на нарушение обществом их прав, как потребителей электрической энергии, Управлением проведена внеплановая документарная и выездная проверка ОАО "Оборонэнерго" в период с 07 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года, о чем составлен акт проверки от 07.10.2013 N 995В-1.

В ходе проверки административным органом произведены замеры качества электрической энергии, результаты которых отражены в протоколах отбора результатов измерений (проб) N 995 и 995-1 от 24.10.2013.

29.10.2013 Испытательной лабораторией по качеству электрической энергии общества составлены протоколы N 4, 5 контрольных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97.

На основании протоколов N 4, 5 от 29.10.2014 ООО "ЦСЭ" составлено экспертное заключение, в соответствии с которому электрическая энергия в контрольных точках не соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 13109-97, виновником признана энергосетевая организация, эксплуатирующая линию электропередачи 0,4 кВ ф. "Лесная поляна" от ТП-440 до потребителей, а также требованиям пунктов 5.4.1, 5.4.2 ГОСТ 13109-97, виновником признан один или несколько потребителей, подключенных к сети с искажающей и резко-переменной нагрузкой.

Таким образом, Управлением в ходе проверки выявлены нарушения обществом требований раздела 5 ГОСТ 13109-97, о чем административным органом составлен акт проверки от 13.11.2013 N 995В-1.

В связи с выявленными нарушениями ОАО "Оборонэнерго" выдано предписание от 13.11.2013 N 995В-1/1 об устранении нарушений требований ГОСТ 13109-97 в срок до 13.12.2013.

На основании выявленных нарушений Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.11.2013 N 995В-1/2 в отношении директора филиала "Северо-Западный" ОАО "Оборонэнерго" Матюшина В.С. и N 995В-1/3 в отношении ОАО "Оборонэнерго". В соответствии с протоколом от 15.11.2013 N 995В-1/3 действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

03.02.2014 в отношении ОАО "Оборонэнерго" составлен протокол об административном правонарушении N 1, в соответствии с которым обществом не исполнено предприсание от 13.11.2013 N 995В-1/1 в установленный срок, в связи с чем, действия ОАО "Оборонэнерго" квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. От ОАО "Оборонэнерго" в суд первой инстанции поступило заявление о признании недействительным акта проверки Управления от 13.11.2013 N 995В-1 и предписания от 13.11.2013 N 995В-1/1.

Суд первой инстанции в части требований общества о признании незаконным акта проверки от 13.11.2013 N 995В-1 производство по делу прекратил. В части требований ОАО "Оборонэнерго" о признании недействительным предписания от 13.11.2013 N 995В-1/1 суд пришел к выводу об обоснованности требований общества, в связи с чем, оспариваемое предписание признано незаконным. Суд пришел выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Оборонэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях общества административных правонарушений, а также в связи с проведением Управлением проверки с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным акта проверки подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерными, так как акт проверки не является ненормативным правовым актом. Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен порядок оспаривания акта проверки. Апелляционная жалоба в этой части не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В части доводов подателя жалобы об отсутствии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении проверки получено обществом с нарушением сроков, а именно, в день начала проверки.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае действуют правила пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае приказ о проведении проверки получен филиалом ОАО "Оборонэнерго" 03.10.2014, о чем имеется штамп общества на копии приказа, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 32). Тот факт, что Управлением 03.10.2013 вынесено определение об истребовании сведений не свидетельствует о том, что проверка началась в нарушение приказа ранее срока, установленного Управлением. Целью запроса дополнительных сведений явилось обеспечение объективного и своевременного проведения внеплановой проверки, срок предоставления документов установлен до 18.10.2012. Фактически проверка началась 07.10.2013 в 11:00 час., что усматривается из акта проверки N 995В-1. Кроме того, данная проверка проведена по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (нарушение прав потребителей), на которое общее требование настоящей статьи (об уведомлении за 24 часа) не распространяется. При таких обстоятельствах, административным органом соблюден срок уведомления общества о проведении проверки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка в обязательном порядке должна быть согласована с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

Уведомление органа прокуратуры и согласования Управлением не проводилось, что подтверждается материалами дела и отражено в акте проверки от 13.11.2013, в котором данные сведения отсутствуют. В орган прокуратуры уведомление о проведении внеплановой выездной проверки также не направлялось.

Податель жалобы, не оспаривая факта не согласования проведения проверки с органами прокуратуры, ссылается на то, что проверка проводилась в связи с обращением гражданина.

Согласно части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Внеплановая выездная проверка по вышеуказанному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Поскольку внеплановая выездная и документарная проверка общества проведена на основании обращения граждан о несоответствии поставляемой обществом электрической энергии требованиям, установленным государственными стандартами и правилами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требовалось обязательное согласование проверки с органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения проверки общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление также указывает, что оспариваемое предписание основано на заключении экспертизы, проведенной с соблюдением всех требований законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование надлежащего порядка и процедуры организации отбора образцов экспертная организация ссылается на положение пункта 6.7. ГОСТ 53333-2008, из которого следует, что органы государственного контроля (надзора) устанавливают продолжительность непрерывных измерений значений ПКЭ по своему усмотрению, но не менее одних суток.

Между тем, как следует из содержания пункта 6.2. ГОСТ 53333-2008 допускается уменьшение общей продолжительности контроля КЭ, если в недельном цикле достоверно определены 1 сут. (несколько суток), результаты измерений значений ПКЭ за которые являются репрезентативными для недельного цикла. При этом продолжительность непрерывных измерений каждого ПКЭ (за исключением длительности провала Atn) должна быть не менее 24 ч.

В соответствии с пунктом 6.3. ГОСТ 13109-97 общая продолжительность измерений показателей КЭ должна быть выбрана с учетом обязательного включения характерных для измеряемых показателей КЭ рабочих и выходных дней. Общая продолжительность измерений составляет 7 сут.

Таким образом, проведение измерений ПКЭ необходимо выполнять руководствуясь требованиями, в том числе п. 6.3. ГОСТ 13109-97, п. 6.2. ГОСТ 53333-2008, требования, которых в совокупности и во взаимосвязи устанавливают требования характеризующие период измерений - недельный цикл с обязательным включением рабочих и выходных дней или иной достоверно определенный период, результаты измерений значений ПКЭ за которые являются репрезентативными для недельного цикла.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам, что измерения показателей КЭ, проведенные экспертной организацией, выполнены с нарушением обязательных требований п. 6.3. ГОСТ 13109-97, п. 6.2. ГОСТ 53333-2008 в части определения периода измерений. Нарушение установленного порядка отбора проб, а именно, проведение замеров в течение только одних суток и невключение в интервал для проведения замеров выходных и рабочих дней, в нарушение п. 6.3 ГОСТ 13109-97, свидетельствует о том, что сведения указанные в протоколах контрольных испытаний не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод о наличии состава административного правонарушения Управление основывает на протоколах контрольных испытаний N 4, 5, в которых указано, что испытания проводились с использованием прибора Прорыв-КЭ, Термогигрометра CENTER 315, на показаниях которых и основан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Разделом 1 ГОСТ 13109-97 установлены показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Согласно разделу 3 пункту 3.1. ГОСТ 13109-97 "В настоящем стандарте применяют термины, приведенные в ГОСТ 19431, ГОСТ 30372, а также следующие - точка общего присоединения - точка электрической сети общего назначения, электрически ближайшая к сетям рассматриваемого потребителя электрической энергии (входным устройствам рассматриваемого приемника электрической энергии), к которой присоединены или могут быть присоединены электрические сети других потребителей (входные устройства других приемников)".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на вводном устройстве абонента, находящегося внутри частного дома не могут быть присоединены другие сети и потребители, из чего можно сделать вывод о том, что данной точкой может являться только опора ВЛ-0,4кВ, однако, согласно протоколу отбора результатов измерений N 995-1 от 24.10.2013 замеры качества электроэнергии проводились непосредственно в жилом доме потребителя Кузнецова Виктора Михайловича, то есть в зоне ответственности потребителя, а не в сетях ОАО "Оборонэнерго". Таким образом, административный орган произвел измерения качества электрической энергии в месте, которое не соответствует точкам, в которых надлежало осуществлять измерения согласно ГОСТ 13109-97.

В соответствии с пунктом 12.2. ГОСТ 53333-2008 перед началом испытаний следовало измерить температуру, влажность и давление в пункте контроля, а также напряжение и частоту питания для контроля и обеспечения условий применения средств измерений в соответствии с руководством по эксплуатации применяемых средств измерений.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы; о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствует факт установки прибора Термогигрометр CENTER 315, а именно в протоколе отбора результатов проб N 995-1 и N 995 содержатся сведения только об установке приборов Прорыв-КЭ и не содержится сведений об установке прибора Термогигрометр CENTER 315.

Таким образом, показания приборов на основании которых сделан вывод о наличии состава административного правонарушения являются недостоверными, а протоколы контрольных испытаний N 4, 5, не могут служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Методика поверки средств измерений показателей качества электрической энергии установлена ГОСТ Р 8.656-2009.

Измерение показателей качества электрической энергии может проводиться исключительно измерительными приборами, прошедшими поверку в соответствии с ГОСТ Р 8. 656-2009.

В протоколе отбора результатов измерений (проб) N 995-1 от 24 октября 2013, составленным также в отсутствии представителя общества, указано, что измерения качества электрической энергии проводились измерителем показателей качества электрической энергии "Прорыв", имеющим заводской N 0602025.

В протоколе N 4 контрольных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97, утвержденного директором ООО "Северэнергосервис" 29 октября 2013, указано, что контрольные испытания электрической энергии проводились прибором имеющим заводской N 0602022. Свидетельство о поверке N 58804 выдано в отношении прибора для измерения показателей качества электрической энергии "Прорыв -КЭ", имеющего заводской N 0602022. Свидетельство о поверки в отношении прибора для измерения показателей качества электрической энергии, имеющего заводской N 0602025 в материалах не представлено.

Из протокола отбора результатов измерений (проб) N 995-1 от 24 октября 2013 следует, что замеры показателей качества электрической энергии проводились прибором, не прошедшем поверку, что противоречит Федеральному закону "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 N 102-ФЗ.

Согласно протоколу отбора результатов измерений (проб) N 995 от 24 октября 2013 замеры качества электроэнергии проводились в ТП 440. Согласно разделу 2 пункту 2.1.1-2.1.3 МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ПРАВИЛ ПО ОХРАНЕ ТРУДА (ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ) ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 для проведения работ в электроустановках выдается наряд на проведение таких работ, издается распоряжение о допуске в электроустановки, в котором указываются меры безопасности, количество допускаемых работников, однако замеры проводились без представителей ОАО "Оборонэнерго", уведомлений о необходимости проведения замеров в адрес ОАО "Оборонэнерго" не поступало.

В протоколе отбора результатов измерений (проб) N 995 от 24 октября 2013 указано, что замеры качества электроэнергии проводились в присутствии электрика Токарева Н.В., однако работника с такой фамилией в ОАО "Оборонэнерго" не числится.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сам факт проведения замеров качества электроэнергии путем которых можно установить надлежащие (ненадлежащее) качество электроэнергии в ТП 440 ставится под сомнение. Суд установил, что административный орган произвел измерения качества электрической энергии в местах, которые не соответствуют точкам, в которых надлежало осуществлять измерения согласно ГОСТ 13109-97 и продолжительность данных измерений была значительно меньше, чем это установлено ГОСТ 13109-97, что не доказывает наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО "Оборонэнерго" и некачественным электроснабжением потребителей. Замеры показателей качества электрической энергии в ТП 440 проводились прибором, не прошедшим поверку, что противоречит Федеральному закону "Об обеспечении единства измерений" от 26 июня 2008 N 102-ФЗ.

Кроме того, ОАО "Оборонэнерго" не является производителем электрической энергии, а осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям. При проведении внеплановой выездной проверки показатели поступающей в сети ОАО "Оборонэнерго" электрической энергии административным органом не фиксировались и не исследовались, доказательств того, что на входе в электрические сети ОАО "Оборонэнерго" электрическая энергия была надлежащего качества административным органом не представлено. Доказательств того, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействий) ОАО "Оборонэнерго", административным органом не представлено.

Кроме того, суд установил, что экспертное заключение составлялось по документам, представленным Госстандартом (протоколы контрольных испытаний электрической энергии N 4 и N 5 от 29.10.2013) без уведомления о времени и месте проведения экспертизы и без присутствия представителя ОАО "Оборонэнерго". Замеры самим экспертом не производились.

Принимая во внимание оспаривание ОАО "Оборонэнерго" факта нарушения энергоснабжения по причине ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, экспертное заключение не может быть признано само по себе достаточным доказательством по спорному обстоятельству.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что письмом N 01-04/221 от 14.11.2013 ОАО "Оборонэнерго" приглашено на составление протокола об административном правонарушении, акта проверки и заявления о привлечении к административной ответственности на 18 ноября 2013 года на 10-00 часов. Вместе с тем, протокол N 995В-1/3 в отношении ОАО "Оборонэнерго" о нарушении части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составлен 15.11.2013 в отсутствие законного представителя, не уведомленного о времени и дне его составления.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола N 995В-1/3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом допущены существенные нарушения норм, предусматривающих надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте составления протокола.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Привлечение общества к административной ответственности основано на протоколах об административных правонарушениях N 1 от 03.02.2014 (по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ) и N 995В-1/3 от 15.11.2013 (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных Управлением при проведении проверки качества поставляемой потребителям электрической энергии, а также при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, в связи с недоказанностью наличия правонарушения, установленного Управлением в действиях общества, вынесение предписания от 13.11.2013 N 995В-1/1 неправомерно. Кроме того, наличие многочисленных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки общества, является самостоятельным основанием, исключающим возможность привлечения ОАО "Оборонэнерго" к ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что общество уклонилось от участия в отборе проб, составлении акта, участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, дачи объяснений, возражений и замечаний, однако, это не может служить доказательством вины общества в допущенных нарушениях и не освобождают административный орган от обязанности представить все надлежащие доказательства, бесспорно подтверждающие как факт административного правонарушения, так и вину общества в его совершении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого предписания, а также об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2014 года по делу N А56-2002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова