Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43596/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-187740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства финансов Российской Федерации и Индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 г.

по делу N А40-187740/13, принятое судьей В.А.Лаптевым (шифр судьи 45-1013),

по иску Индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Вячеславовича,

(ОГРНИП 304690112600089, г.Тверь)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул. Ильинка, д.9, стр.1)

Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, г.Тверь, наб. реки Лазури, д.20)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев М.И. по доверенности от 04.12.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Вячеславович с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании денежных средств в сумме 10 526 819 руб. 97 коп. составляющих сумму убытков.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ 4 487 935 руб. 79 коп. - убытков, с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения 7 714 526 руб. 22 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу N А40-187740/13 взыскано с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 4 487 935 руб. 79 коп.

Выделено из материалов дела N А40-187740/13 в отдельное производство с присвоением номера дела требования Индивидуального предпринимателя Степанова СВ. к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 7 714 526 руб. 22 коп.

Дело по иску Индивидуального предпринимателя Степанова СВ. к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 7 714 526 руб. 22 коп. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в 2011 году ИП Степанов С.В. осуществлял льготные перевозки граждан на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ), согласно Постановлению Администрации Тверской области N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".

В соответствии со ст.790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

При этом при определении убытков на основании ст. 790 ГК РФ единая методика расчета убытков не установлена, вместе с тем данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

Вместе с тем, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации ").

Таким образом, под убытками организации, оказывающей услуги льготным категориям граждан, понимается плата, недополученная с граждан в связи с предоставлением им льгот по оплате услуг, что не противоречит положениям п.5 ст.790 ГК РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для различных категорий льготников Администрация Тверской области Постановлением от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" обеспечила федеральных и региональных льготников правом бесплатного проезда на основании Единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ).

Постановлением Администрации Тверской области от 01.09.2008 года N 262-па "Об утверждении Долгосрочной целевой программы Тверской области "Социальная поддержка населения Тверской области на 2009 - 2012 года" действие льготы в виде единого социального проездного билета было продлено до 2012 года.

Указанным Постановлением был утверждён статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (п. 2 Постановления N 32-па).

Пунктом 1.1. Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета, утверждённого указанным Постановлением, установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Таким образом, у истца, возникла обязанность по бесплатной перевозке граждан, купивших единые социальные проездные билеты.

Исполнение этой обязанности определило возникновение имущественных потерь у предприятий общественного транспорта в виде не полученной от пассажиров провозной платы, а также возникновение у публично-правовых образований обязательства компенсировать данные потери в полном объёме на основании ст. 790 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период в соответствии с указанными нормативными актами Истцом предоставлялись льготы по проезду категориям граждан, отнесенных к федеральному и региональному регистру льготников, в результате чего по итогам спорного периода истцом понесены убытки в заявленном размере.

Как указывает истец, сумма убытков истца в 2011 году от перевозки лиц, которым предоставлены льготы, по федеральным льготникам составила сумму в размере 4 487 935 руб. 79 коп.

Постановлением Администрации Тверской области N 32-па была предусмотрена компенсация расходов транспортных предприятий города Твери в фиксированной сумме за каждый ЕСПБ, которая перечислялась предприятиям при условии заключения соответствующего договора с территориальным органом социальной защиты населения.

Однако указанная компенсация не возместила убытков истца в полном объёме, так как несоразмерна с неполученной от льготников провозной платой.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании понесенных им расходов в сумме 4 487 935 руб. 79 коп. с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, истцом оказаны услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи. Расходы истца не были возмещены в полном объеме, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде разницы между суммой неполученной от льготников провозной платы и суммой компенсации из бюджета, в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Согласно статье 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представителями Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" не содержит обоснования величины компенсации, введённой указанным постановлением.

Методика расчёта расходов транспортных организаций до настоящего времени не разработана ни Российской Федерацией, ни Тверской областью. Однако данное обстоятельство не должно приводить к ограничению прав транспортных организаций на полное возмещение их расходов (убытков) на перевозку граждан, имеющих льготы и преимущества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, основываясь на расчёте, представленном истцом.

Пунктом 1.1. Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па, установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Лица, имеющие право на льготный проезд, приобретают ЕСПБ по цене 64 руб. (пункт 3 Постановления Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па, пункты 1.3, 2.3, 2.4 Положения, утверждённого Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па).

Количество поездок по одному ЕСПБ принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщении). При продаже гражданам проездных билетов долговременного пользования количество перевезённых пассажиров определяется умножением количества билетов на количество поездок по одному билету.

Распределение поездок между внутригородским и пригородным сообщениями производится пропорционально транспортной работе в соответствии с пунктом 54 Порядка Росстата.

Таким образом, общее количество поездок, распределяется на поездки, совершённые в городе, и поездки, совершённые в пригороде.

Количество поездок, совершенных на транспорте истца рассчитывается путем умножения доли транспортной работы истца на общее количество совершенных поездок.

Доля истца во внутригородском и пригородном сообщениях рассчитывается на основе данных по общей (выполненной всеми перевозчиками) транспортной работе.

Сведения о внутригородской и пригородной транспортной работе сформированы но данным, предоставленным территориальными отделами социальной защиты населения г.Твери и Калининского района (пригорода г.Твери).

В соответствии с пунктом 60 Порядка Росстата пригородный тариф применяется с учётом длины средней поездки одного пассажира в пригороде. Указанный показатель устанавливается предприятием в ходе разового натурного обследования. В столбце 6 таблиц N 3-а и N З-б расчёта истца содержатся соответствующие данные.

Путем перемножения количества поездок, совершенных в пригородном сообщении, тарифа на один километр и длины средней пездки одного пассажира устанавливается стоимость пригородных поездок.

Согласно приказам Региональной энергетической комиссии Тверской области тариф на перевозки во внутригородском сообщении устанавливается в расчёте на одну поездку.

Применение расчетного метода обусловлено отсутствием законодательно закрепленного порядка возмещения расходов транспортной организации и перечня документов, которыми они должны подтверждаться, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г. N 15759/08.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию ответчиков об отнесении "дачных пригородных перевозок" к категории "городские перевозки" и соответственно, определение доли истца исходя из указанных обстоятельств, поскольку постановление N 32-па не содержит методику расчета убытков.

П.3.8 регламентирует распределение между перевозчиками бюджетных средств.

Функцию по перечислению компенсации транспортным предприятиям Администрация Тверской области возложила на территориальные отделы социальной защиты населения в муниципальных образованиях (п.3.7 Положения). Именно с целью упорядочивания распределения денежных средств органами соцзащиты введен п.3.8 указанного Постановления, в том числе, установив коэффициент 1,2 для "дачных пригородных маршрутов" при распределении денежных средств.

Отнесение "дачных пригородных маршрутов" к пригородным маршрутам соответствует п.1.5 Постановления N 32-па. Соответственно расчет неполученной провозной платы необходимо исчислять исходя из включения в объем пригородных перевозок "дачные пригородные маршруты". Кроме того, судом проверен расчет истца на предмет включения для расчета убытков "дачных пригородных перевозок" в городские перевозки. Истцом двойное включение "дачных пригородных перевозок" для расчета убытков в городские и пригородные перевозки не допущено.

В этой связи истцом правомерно выделены доли в общем объеме перевозок с распределением на федеральных и региональных льготников на основании сведений о реализованных ЕСПБ по г.Твери, Калининскому району и Конаковскому району, предоставленных соответствующими ТОСЗН с применением доли истца в общем объеме перевозок.

Доводы ответчика о неправильном применении Постановления Росстата, судом первой инстанции исследован, признан необоснованным. Правомерность расчета истца по Тверской области подтверждена материалами дела, основана на нормах действующего законодательства, что также соответствует правоприменительной практике - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 г. N 5481/11, истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, мнение ответчика о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок носит предположительный характер.

Доводы ответчиков о необоснованности заявленной суммы и недопустимости использования статистической информации подлежат отклонению, поскольку полученная на основании Постановления N 32-па компенсация уменьшает убытки истца, но не компенсирует недополученную вследствие введения льгот провозную плату в полном объеме.

Обязанность публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот, и прекращение обязательства государства возможно только путем его исполнения.

Обобщение судебной практики и установление правил применения норм нрава отнесено к полномочиям Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 г. N 5481/11, от 17.11.2011 г. N 7452/10, от 06.12.2011 г. N 6497/10, от 29.03.2012 г. N 2224/11 установлены правила рассмотрения дел данной категории, удовлетворены иски транспортных организаций Тверской области, основанные на доказательствах, аналогичных представленным истцом при рассмотрении настоящего дела.

Единообразие судебной практики подтверждается судебными актами по убыткам истца за 2007, 2008, 2009 годы (А40-62532/09-61-456, А40-60873/09-32-458, А40 -80663/12-144-382).

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными, поскольку расчёт, положенный в основу Решения Арбитражного суда города Москвы, полностью соответствует доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление содержит два не связанных между собой требования к разным ответчикам - к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, внесенных в федеральный регистр, и к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области о возмещении убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, внесенных в региональный регистр.

Указанные требования не могут быть признаны связанными между собой уже в силу закона, поскольку согласно п.4 ст.126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а согласно п.5 ст.126 названного Кодекса субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

При этом исковые требования, предъявляемые истцом к Тверской области, неподсудны Арбитражному суду города Москвы в силу ст.35 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно выделил из материалов дела N А40-187740/13 в отдельное производство с присвоением номера дела требования Индивидуального предпринимателя Степанова СВ. к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 7 714 526 руб. 22 коп. и передал дело по иску Индивидуального предпринимателя Степанова СВ. к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 7 714 526 руб. 22 коп. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-187740/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук