Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10212 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-10212

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Вячеславовича (г. Тверь; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 N А40-187740/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по тому же делу по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (далее - Минсоцзащиты), соответственно 4 487 935 рублей 79 копеек и 7 714 526 рублей 22 копейки убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан на общественном транспорте на территории Тверской области (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 исковые требования к Тверской области в лице Минсоцзащиты выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, требования предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 4 487 935 рублей 79 копеек убытков удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского круга округа от 06.05.2015, решение суда от 17.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выделением требований к Тверской области в лице Минсоцзащиты в отдельное производство, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Предприниматель осуществлял регулярные пассажирские перевозки граждан в 2011 году.

Ссылаясь на то, что полученная сумма возмещения по перевозкам за указанный период не покрыла в полном объеме имущественные потери, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет истребуемой предпринимателем суммы основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9 (далее - постановление Росстата N 9).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали представленный предпринимателем расчет недополученной провозной платы соответствующим принципу полного возмещения убытков.

Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (приложение N 1; далее - Положение N 32-па), раздел 3 которого по своей сути является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Исходя из того, что Положение N 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков, оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в ситуации неиспользования предпринимателем в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата N 9 в качестве средних по Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, отменил судебные акты и в удовлетворении иска отказал.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о несогласии с выделением требований к Тверской области в лице Минсоцзащиты в отдельное производство, отклоняется, поскольку в судах не заявлялся.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Вячеславовичу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова