Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-20202/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-17122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от ООО "Электра": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20202/2014) ООО "Электра" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-17122/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СК "Инженерные системы"

к ООО "Мирабо"

иное лицо: ООО "Электра":

о взыскании 16 801 279, 03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инженерные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирабо" о взыскании 7965079,03 руб. задолженности, 8836200,00 руб. убытков.

Определением суда от 04.04.2014 исковое заявление принято к производству. Предварительное и основное судебное заседание назначено на 29 мая 2014 года на 16 час.20 мин. и на 16 час и 25 мин. соответственно.

Определением 29.05.2014 судебное разбирательство было отложено на 14.08.2014.

11.08.2014 в адрес суда поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Электра".

Определением суда от 14.08.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Электра" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, судебное заседание отложено на 18.09.2014.

ООО "Электра", не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение об отказе в ходатайстве. Кроме того, ООО "Электра" полагает, что им доказана взаимосвязь между спорными правоотношениями между истцом и ответчиком и спорными правоотношениями между ООО "Электра" и истцом, поскольку их предметом в обоих случаях является выполнение работ объекте, включающих в себя работы, выполненные ООО "Электра" в рамках заключенного договора с ООО "СК "Инженерные системы", и их оплата.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что определение об отказе в привлечении третьего лица не вынесено в отдельном судебном акте, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, так как не вынесено отдельное определение, однако это не ведет к безусловной отмене определения, кроме того право ООО "Электра" на обжалование судебного акта не затрагивается.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что у ООО "Электра" имеется материальный интерес отклоняется судом апелляционной инстацнии.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ООО "Электра" не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченных к участию в деле указанных ответчиком третьих лиц, в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано правомерно.

Представленный в материалы дела договор строительного подряда N 02/10/СП от 02.10.2013, в котором ООО "СК "Инженерные системы" является заказчиком, а ООО "Электра" субподрядчиком, не свидетельствует, что ООО "Электра" имеет материальный интерес во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Кроме того, учитывая то, что в дальнейшем при рассмотрении дела в случае необходимости, Арбитражный суд первой инстанции может по своей инициативе привлечь к участию в деле третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-17122/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева