Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-13004/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-18252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инструментальный завод бурового оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

по делу N А60-18252/2014

по иску ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180, ИНН 6314007537)

к ООО "Инструментальный завод бурового оборудования" (ОГРН 1126671022103, ИНН 6671408984)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инструментальный завод бурового оборудования" (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 335 020 руб., суммы убытков в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301 руб. 34 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 335 020 руб., сумму убытков в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 301 руб. 34 коп.

Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 346 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., дополнительные расходы по приобретению железнодорожных билетов и проживанию в гостинице в размере 14 740 руб.

Решением суда от 05.08.2014 (резолютивная часть от 29.07.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.08.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества. Ответчик указывает, что при передаче товара имелись сертификаты соответствия, в связи с чем, проведение дополнительной проверки не требовалось. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка приемки товара. Ответчик просит решение суда от 05.08.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "Инструментальный завод бурового оборудования" (поставщик) и ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/12/41 с протоколом разногласий от 17.12.2013, согласно которому поставщик обязался передавать в установленные сроки в собственность покупателя изготовленный товар, а продавец - принять и оплатить выполненную надлежащим образом работу по изготовлению товара.

По товарной накладной N 2 от 15.01.2014 ответчик поставил истцу патрубки: НКТ 89*8 без муфт, гр. пр. "М", L-0,5 м в количестве 63 шт. и НКТ 89*8 без муфт, гр. пр. "М", L-2 м в количестве 22 шт.

24.01.2014 в результате установления несоответствия продукции согласованной конструкторской документации истцом осуществлен возврат ответчику дефектного товара.

На основании письма исх. N 14/09 от 23.01.2014 ответчик произвел замену брака, поставив истцу по товарной накладной N 2 от 28.01.2014 трубы НКТ 88,9*8 гр.пр. М, длиной 5,25-м в количестве 20 шт. на сумму 234 620 руб.

По товарной накладной N 3 от 28.01.2014 ответчик поставил истцу патрубки технологические: НКТ с муфтой 60,3*5,0 гр.пр. "К", длиной 3000 мм, ГОСТ 633-80 в количестве 20 шт. и НКТ с муфтой 60,3*5,0 гр.пр. "К", длиной 5000 мм, ГОСТ 633-80 в количестве 20 шт. на сумму 100 400 руб.

В ходе входного контроля ЗАО "СЗ Нефтемаш" было обнаружено несоответствие поставленной продукции представленному сертификату и ГОСТу, а также обнаружены несоответствия по натягам на гладких и резьбовых калибрах - пробках; выработанная внутренняя поверхность патрубков 100%.

Претензиями от 24.01.2014, от 05.02.2014, от 05.02.2014, от 13.03.2014 истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также потребовал направить своего представителя для составления совместного рекламационного акта и вернуть денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям N 5 от 09.01.2014, N 30 от 13.01.2014, N 64 от 15.01.2014, N 124 от 24.01.2014 за продукцию, поименованную в накладных N 2 от 28.01.2014, N 3 от 28.01.2014.

21.02.2014 в соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону N 220 истец произвел возврат бракованной продукции, поставленной по товарным накладным N 2 от 28.01.2014, N 3 от 28.01.2014.

Гарантийным письмом от 05.03.2014 ответчик уведомил истца о возврате уплаченных денежных средств за поставку товара в течение 30 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставленная истцу продукция была ненадлежащего качества: не соответствовала конструкторской документации, сертификату и ГОСТу, а также имела несоответствия по натягам на гладких и резьбовых калибрах - пробках, и выработанную внутреннюю поверхность патрубков - 100%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ письма истца, рекламационные акты, акты входного контроля, претензии, учитывая положения договора поставки и отсутствие в материалах дела доказательств соответствия поставленного товара согласованным условиям, суд первой инстанции правомерно признал обязательства со стороны ответчика исполненными ненадлежащим образом.

Частичная замена ответчиком некачественного товара правомерно расценена судом, как признание факта поставки некачественной продукции.

Кроме того, указанный факт подтвержден ответчиком при направлении гарантийного письма от 05.03.2014.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении денежного обязательства и применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрено, что сторона обязана возместить в полном объеме (размере) доказанные убытки, которые она причинила другой стороне неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством.

В качестве убытков истцом указаны понесенные им расходы при поставке товара ненадлежащего качества: транспортные расходы в размере 54 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - за поставку покупателю и 29 000 рублей - за возврат брака.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая доказанность условий для взыскания убытков и противоправность действий ответчика, требования истца о возмещении убытков удовлетворены также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиком не представлено. Кроме того факт поставки товара ненадлежащего качества был признан ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-18252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров