Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-12126/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-6658/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д.,, Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецМоторСервис" (ИНН 5048013014, ОГРН 1065048003855) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СпецТехСервис" (ИНН 5048028821, ОГРН 1125048000538) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"СпецТехСервис" (ИНН 5048028821, ОГРН 1125048000538) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-6658/14 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Быковских И.В.,

по иску ООО "СпецМоторСервис" к ООО "СпецТехСервис" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМоторСервис" (далее- ООО "СпецМоторСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис") о взыскании 308200 руб. 00 коп. основного долга по договорам субаренды нежилого помещения N 01/12 от 10.05.2012 г., N 03/12 от 01.07.2012 г. и договору о временном пользовании подъемным оборудованием N 09/12 от 01.09.2012 г.

ООО "СпецТехСервис" обратилось с встречным иском к "СпецМоторСервис" о взыскании 348000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде данные денежных средств которые перечислены последнему на основании платежного поручения N 52 от 04.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-6658/14 в удовлетворении в принятии и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" отказано.

Встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (выделенный том л.д. 17-18).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СпецТехСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права (выделенный том, л.д. 21-22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска, исходил из, различной правовой природы первоначального и встречного иска.

Обосновывая необходимость принятия встречного иска, заявитель ссылается на то обстоятельство, что с ООО "СпецМоторСервис" должно быть взыскано неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса за товар, и является однородным требованием к первоначально заявленному иску.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

В данном случае как обоснованно указал суд первой инстанции требования, заявленные по первоначальному и встречному исковым заявлениям, различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в данном случае не привело бы к более быстрому рассмотрению Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-6658/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич