Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43943/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-95118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 г. принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-95118/14, судьей В.Э. Козловским (шифр судьи 102-733),

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, 107078, г.Москва, ул. Маши Порываевой, д.34)

к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис"

(ОГРН 1067757930382, 105005, г.Москва, ул. Радио, д.24, корп.2, тех. этаж 1, пом. 1-8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казьмина Е.А. по доверенности N 15-Д от 21.01.2014;

от ответчика: Дмитриева Т.В. по доверенности N 184-ю от 17.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" с иском к Закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" о взыскании пени в размере 91 837 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-95118/14 принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг N 395 от 26.06.2009 г., на основании которого ответчик обязался по заданию (заявке) истца, оказывать услуги (выполнять работы) на основании отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с условиями настоящего Договора: наружную обмывку кузовов вагонов (крыши, боковины, скаты, торцы и окна вагонов); подготовку к покраске и покраску кузовов вагонов, включая нанесение на кузова вагонов с помощью трафаретов указанной Заказчиком информации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.3.1 Договора, исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), качество которых соответствует условиям настоящего договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих работ (оказание услуг) по настоящему договору.

Согласно п.3.4.3 Договора, исполнитель обязан обеспечить качество услуг (работ), соответствующее условиям настоящего договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ (оказание услуг) по настоящему Договору.

Оказываемые исполнителем услуги (работы), применяемые технологии и расходы материалы должны соответствовать, в том числе, требованиям: ГОСТ Р 9.407, 12549-2003, 9.032-74, 9.010-80, 9.402-2004, 12.3.005-75, 12.4.103-83, 11964-81, 17433-80.

В соответствии с п.5.10 Договора, Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг (выполненных работ), в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по настоящему Договору устанавливается на работы по покраске вагонов, выполненные в рамках оказания услуг - в течение срока установленного: Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ-33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-33/3. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки оказания услуг (работ) в отчетном периоде.

Согласно п.3.5. ГОСТ 12549, срок службы (долговечность) лакокрасочных покрытий на наружных металлических поверхностей кузовов при использовании материалов на полиуретановой основе - 6-7 лет, алкидных и водно-дисперсионных материалов - 4 года; на внутренних металлических поверхностях кузовов - 16 лет, при соблюдении правил эксплуатации и ремонта.

Как усматривается из материалов дела, за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. исполнителем выполнены работы по покраске пассажирских вагонов с нарушением технологического процесса окрашивания пассажирских вагонов с использованием лакокрасочных материалов повышенной долговечности, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ по наружной окраске вагонов, подписанные истцом и ответчиком, представленные в материалы дела.

Согласно п.7.6. Договора, в случае обнаружения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) по качеству, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 10% (десять процентов) от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств истец, согласно представленного расчета, в соответствии с п. 7.6 договора начислил пени в размере 91 837 руб. 54 коп. из расчета 10% от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по каждому вагону, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый выявленный случай нарушения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 91 837 руб. 54 коп., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что работы по покраске спорных вагонов выполнены с нарушением технологического процесса, отклоняется апелляционной коллегией в виду ниже следующего.

Согласно п. 2.2 Типового технологического процесса окрашивания ТП "ЛПВ-33/4-2008 установлен полный перечень операций, выполняемых при окрашивании, в том числе: герметизация швов декоративной полосы (при её наличии), обработка внутренней поверхности декоративной полосы консервирующим составом (в соответствии с п.7.5 настоящего техпроцесса).

Согласно п.5 Типового технологического процесса окрашивания ТП "ЛПВ-33/4-2008, вагон, подлежащий окрашиванию, должен быть промыт от жировых, грязевых и других видов загрязнения моющими средствами. Подготовленный к очистке кузов должен быть сухим и чистым, без жировых и сажевых загрязнений. После обмывки металлические поверхности вагона подлежащие окрашиванию, должны быть очищены до степени 1 или 2 в соответствии с ГОСТ 9.402 от окалины, ржавчины, старого разрушившегося покрытия с использованием абразивоструйного способа очистки.

В соответствии с п. 7.5.1 Типового технологического процесса окрашивания ТП "ЛПВ-33/4-2008, обработка декоративных полос производится в соответствии с инструкцией Т-ЦЛДПВ-1/2004 с целью исключения возникновения коррозии по её профилю и вытеканию ржавых подтеков.

Таким образом, дефекты лакокрасочного покрытия возникли в результате нарушений требований типового технологического окрашивания пассажирских вагонов, обратного стороной ответчика не доказано.

Ссылка жалобы ответчика на ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-95118/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова