Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-4978/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А64-524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Долговой центр": Стариков А.А., представитель по доверенности N исх. 1198 от 22.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Никам-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-524/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никам-Строй" (ИНН 3436113784, ОГРН 1103453001398) к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899), муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова о взыскании 3 210 006 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никам-Строй" (далее - ООО "Никам-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 210 006 руб. 00 коп., из них: 3 182 872 руб. 00 коп. - основной долг, 105 034 руб. 78 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 101, т. 1).

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2014 года с МКУ "Долговой центр" в пользу ООО "Никам-Строй" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 117345 от 25.10.2012 в сумме 3 182 872 руб., неустойка за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в сумме 105 034 руб. 78 коп., всего - 3 287 906 руб. 78 коп., при отсутствии денежных средств у МКУ "Долговой центр" задолженность и неустойка подлежит взысканию субсидиарно за счет средств муниципальной казны с МО - городской округ город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Долговой центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Также, по мнению учреждения, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в иске общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а суд взыскал неустойку. Ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, поскольку соответствующие денежные средства не были перечислены главным распорядителем денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКУ "Долговой центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Никам-Строй" и МО ГО - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе между МКУ "Долговой центр" и ООО "Никам-Строй" был заключен муниципальный контракт N 117345 от 25.10.2012 на выполнение работ по ремонту внутренней системы отопления в жилом доме N 37 по Бульвару Энтузиастов города Тамбова (далее - контракт).

По условиям контракта, истец обязался выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в жилом доме N 37 по Бульвару Энтузиастов города Тамбова и передать их результат ответчику - МКУ "Долговой центр" (заказчику), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта его цена составляет 3 250 000 руб., с учетом налогов, других расходов и платежей.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2013 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца), указанный в статье 15 контракта, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком.

В силу пункта 2.4. контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи - приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта до 31 декабря 2013 года.

Со стороны истца обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, работы выполнены на общую сумму 3 182 872 руб. 00 коп. Выполненные работы были приняты ответчиком по акту выполненных работ N 1 (формы КС-2) от 10.06 2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2013.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 01.10.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 117345 от 25.10.2012 составляет 3 182 872 руб. 00 коп.

Однако, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, ответчик денежные средства за выполненные работы не перечислил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (вх. N 02-01-12/14 от 13.01.2014).

Однако претензия была оставлена МКУ "Долговой центр" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Никам-Строй" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям контракта, истец обязался выполнить работы по ремонту внутренней системы отопления в жилом доме N 37 по Бульвару Энтузиастов города Тамбова и передать их результат ответчику - МКУ "Долговой центр" (заказчику).

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах выделенных на 2013 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца), указанный в статье 15 контракта, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться.

Материалам дела подтверждено, что со стороны истца обязательства по контракту исполнены надлежащим образом. Работы выполнены на общую сумму 3 182 872 руб. 00 коп.

Каких-либо претензий к качеству и объемам выполненных работ ответчики не предъявили. Выполнение работ истцом по контракту ответчиками не оспаривается, однако оплата выполненных по контракту работ не произведена.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, был предметом исследования суда области и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Согласно статьям 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно уставу истца, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ- город Тамбов (л.д. 75).

Следовательно, муниципальное образование городской округ - город Тамбов отвечает по обязательствам МКУ "Долговой центр" в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта N 117345 от 25.10.2012 является МКУ "Долговой центр".

Как верно указал суд первой инстанции, МКУ "Долговой центр" является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 117345 от 25.10.2012. В случае отсутствия денежных средств у МКУ "Долговой центр" взысканию подлежит задолженность по контракту субсидиарно с МО - городской округ город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 9.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 составил 105 034 руб. 78 коп. Расчет не был оспорен ответчиками, контррасчет не представлен.

Сам факт описки истца в исковом заявлении относительно взыскания процентов за пользования денежных средств не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных исковых требования, так как материалы дела свидетельствуют о требовании обществом взыскании с ответчиков неустойки по контракту (первоначальный расчет неустойки - л.д. 28, т. 1, уточненный расчет - л.д. 101, т. 1).

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, несвоевременное перечисление денежных средств главным распорядителем денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины МКУ "Долговой центр", и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-524/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 07.08.2014. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 по делу N А64-524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Долговой центр" (ИНН 6829020842, ОГРН 1066829046899) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина