Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 01АП-6590/14

г. Владимир

30 октября 2014 г.

Дело N А38-2982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2014 по делу N А38-2982/2014, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (ОГРН 1111215008475, ИНН 1215161803, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1021200760987, ИНН 1215061615, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (далее - ООО "Топаз-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - ООО "Махаон") о взыскании 483 200 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 17.12.2012 N 12/18, и 519 279 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности и уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 387 979 руб.

Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по требованию о взыскании долга, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 759 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Махаон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера, не превышающего 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об уменьшении неустойки до 200 000 руб., не мотивировал и не обосновал, во сколько именно раз размер неустойки превышает банковскую ставку рефинансирования и в какой степени данное превышение может влиять на уменьшении неустойки, каковы именно периоды просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате долга применительно и как именно конкретные периоды просрочки должны быть учтены при принятии решения об уменьшении неустойки, а также как именно конкретный размер долга ответчика влияет на признание взыскиваемой неустойки чрезмерной.

Заявитель полагает, что отсутствие мотивированных выводов суда повлекло принятие неправильного решения, поскольку имеющиеся в деле данные позволяют сделать вывод о необходимости более значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 между ООО "Топаз-М" (поставщик) и ООО "Махаон" (покупатель) заключен договор N 12/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукты питания, в ассортименте, количестве, сроки и по цене, согласованным сторонами в предусмотренном договоре порядке.

Во исполнение условий договора ООО "Топаз-М" по имеющимся в материалах дела товарным накладным передало ООО "Махаон" согласованный товар.

ООО "Топаз-М" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 483 200 руб.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения установленных договором сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Претензией от 12.05.2014, полученной адресатом 13.05.2014, ООО "Топаз-М" обратилось к ООО "Махаон" с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО "Махаон" обязательств по оплате товара явилось ООО "Топаз-М" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 309, 310, 329, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания долга в связи с частичным отказом истца от иска, а также, проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признал его правильным в сумме 387 979 руб. за период с 04.02.2014 по 08.06.2014. В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 40 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде. При этом суд принял во внимание размер неисполненного в срок обязательства, длительность периода нарушения обязательства.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Размер взысканной неустойки 200 000 руб. обоснованно определен судом исходя из ставки 0,5%, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2014 по делу N А38-2982/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова