Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43669/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-42601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ЭСК "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2014 г. по делу N А40-42601/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

(ОГРН 1092312001540, 350021, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью ЭСК "Энергосбережение"

(ОГРН 1061039019710, С. Петербург, пр-т Обуховской обороны, д.197)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" о взыскании долга за электрическую энергию в сумме 646 813, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что в судебном заседании были затронуты права и интересы третьего лица ОАО "ЦФР".

Истец отзыв не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен в соответствии с абз.1 п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 и условиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка заключен договор о предоставлении мощности за N DPMC-E-10005633-UGKTGKN8-ENSBEREG-0169-AD-02C-10 от 05.12.2010 г., согласно условиям которого Продавец (истец) обязуется передавать в собственность мощность Покупателю (ответчику), а Покупатель принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора о присоединении и Регламентами (п. 2.1. Договора); расчеты за мощность осуществляются в порядке и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентами (п.6.3. Договора).

В декабре 2013 года истцом была поставлена, а ответчиком принята мощность на общую сумму 646 813 руб. 20 коп., что подтверждается представленным Актом приема-передачи от 31.12.2014 г, справкой ОАО ЦФР от 14.07.2014 г N 12-2855 (л.д.104), (особый статус ОАО "ЦФР" и доказательственное значение предоставляемой им информации закреплено § 8 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

расчетом задолженности).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" июля 2014 года по делу N А40-42601/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭСК "Энергосбережение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко