Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-13440/14

г.Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-9912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Агро" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроинпекс Казань" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроинпекс Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-9912/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Агро" (ОГРН 1121690071491, ИНН 1660175351), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроинпекс Казань" (ОГРН 1131690025818, ИНН 1660184130), Республика Татарстан, г.Казань, при участии специалиста - Ахметова Р.Р.,

о взыскании суммы долга в размере 560 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Агро" (далее - ООО "Золотая Нива-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроинпекс Казань" (далее - ООО ТД "Агроинпекс Казань", ответчик) о взыскании суммы долга в сумме 560 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 766 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании 19 июня 2014 года истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, в связи с произведенным перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика долг в размере 560 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уточнение (уменьшение) заявленных требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "Агроинпекс Казань" в пользу ООО "Золотая Нива-Агро" взыскана сумма основного долга в размере 560 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 945 руб. 90 коп. С ООО ТД "Агроинпекс Казань" в пользу ООО "Золотая Нива-Агро" взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 627 240 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Агроинпекс Казань" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, поставку истцом некачественного картофеля. По мнению ответчика, истец должен доказать факт поставки семенного картофеля, соответствующего стандартам завода-изготовителя, представив сертификат соответствия. Кроме того, ответчик просит привлечь в качестве третьего лица ООО Агрофирма "Карлам Маркса" на том основании, что данное общество направило ответчику претензию по качеству поставленного ему семенного картофеля.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ООО ТД "Агроинпекс Казань" ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора общества и его представителя в командировках.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, так как нахождение представителя ответчика в другом судебном процессе не препятствует направлению другого представителя. Кроме того, доказательств назначения судебного заседания на 27 октября 2014 года в другом суде не представлено.

Вместе с апелляционной жалобой ООО ТД "Агроинпекс Казань" представило ходатайство об истребовании доказательств продажи семенного картофеля: сертификата соответствия на семенной картофель, сведений о производителе семенного картофеля, договора поставки либо договора купли-продажи семенного картофеля, акты (протоколы) проверки семян на сортовые и посевные качества.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований для истребования новых доказательств по делу. Кроме того, указанные истцом документы не имеют непосредственного отношения к предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 87-ЗНА, в соответствии с которым истец обязуется поставить товар (без указания наименования) в соответствии с прилагаемыми счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Особые условия договора могут быть оговорены в приложениях к нему - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить в срок товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с условиями договора (п.1.1, п.1.2 договора).

В качестве приложения N 1 к указанному договору составлена спецификация N 1 от 24 января 2013 года, в которой отражено наименование товара - картофель семенной, оговорена сумма сделки, срок отгрузки, отражено, что доставка за счет поставщика, оплата - в течении 3-х банковских дней.

Согласно п.3.1 договора расчет за товар осуществляется ответчиком перечислением денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: оплата по договору в течении 3-х банковских дней.

В соответствии с п.4.3 договора качество товара должно соответствовать стандартам завода-изготовителя.

Пунктом 4.5 договора установлено, что для получения товара представитель ответчика должен предоставить доверенность на получение материальных ценностей с оригинальной печатью, подписями руководителя и главного бухгалтера организации, а также предоставить истцу оформленный экземпляр договора с оригиналами печати и подписи руководителя.

В силу пункта 4.6 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент отгрузки товара либо передачи перевозчику.

В течение действия договора поставки N 87-ЗНА от 24 мая 2013 года на основании товарных накладных N ЦОЗНА000072 от 24 мая 2013 года, N ЦОЗНА000098 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000103 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000104 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000108 от 29 мая 2013 года, N ЦОЗНА000113 от 30 мая 2013 года, в соответствии с которыми были выставлены счета-фактуры, ответчику поставлен товар на общую сумму 560 340 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 560 340 руб.

Установлено, что договор, спецификация и все вышеперечисленные товарные накладные со стороны ответчика подписаны законным представителем юридического лица директором Гайнуллиным И.Ш. и скреплены печатью ООО ТД "Агроинпекс Казань".

Согласно п.5.2 договора все возникшие разногласия направляются противоположной стороне в форме претензии.

Истцом 20 января 2014 года и 07 марта 2014 года были направлены претензии с требованием об исполнении обязательства ответчиком о выплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данные требования ответчик добровольно не удовлетворил, претензии остались без ответов. Доказательства вручения претензий ответчику истцом приложены к материалам дела.

В соответствии с п.6.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, обязана известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств не позднее десяти дней с момента их наступления.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что сторона, ссылающаяся на форс-мажорные обстоятельства, обязана предоставить для их подтверждения документ компетентного государственного органа.

До направления настоящего искового заявления от ответчика в адрес истца никаких претензий, ни по какому основанию, в том числе по качеству товара, не поступало. Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар не произвел, истец по уточненным (уменьшенным) требованиям просил взыскать с ответчика долг в размере 560 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком 24 мая 2013 года был подписан договор поставки N 87-ЗНА от 24 мая 2013 года. В течение действия договора поставки N 87-ЗНА от 24 мая 2013 года на основании товарных накладных N ЦОЗНА000072 от 24 мая 2013 года, N ЦОЗНА000098 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000103 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000104 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000108 от 29 мая 2013 года, N ЦОЗНА000113 от 30 мая 2013 года, в соответствии с которыми были выставлены счета-фактуры, ответчику поставлен товар на общую сумму 560 340 руб. Указанные товарные накладные подписаны директором ООО Торговый дом "Агроинпекс Казань" Гайнуллиным И.Ш., и скреплены печатью ответчика. Общая цена товара (соответственно и иска) согласована сторонами в меньшем размере, чем указано в спецификации, что не противоречит договору и не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 560 340 руб.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 560 340 руб. долга судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный и негодный к посеву картофель, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункта 14 епостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 ГК РФ, при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором. Заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ ответчик должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Однако в материалах дела отсутствуют и представителем ответчика в ходе судебных заседаний не представлены доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанных условий закона и договора, письменные претензии и претензии по качеству в материалах дела отсутствуют, хотя право предъявления любой претензии оговорено п.5.2 договора.

В подтверждение своего довода о поставке истцом товара ненадлежащего качества и существенного нарушения истцом условий договора поставки представитель ответчика в судебное заседание представил претензию от ООО "Карла Маркса", которому был перепродан, якобы, купленный у истца картофель, акты несоответствия посевного материала, а также договор купли-продажи от 13 марта 2013 года N 5/13. Однако суд первой инстанции отказал в принятии указанных документов в качестве доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик не представил доказательства того, что указанный картофель был поставлен именно истцом.

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки N 87-ЗНА от 24 мая 2013 года и товарных накладных N ЦОЗНА000072 от 24 мая 2013 года, N ЦОЗНА000098 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000103 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000104 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000108 от 29 мая 2013 года, N ЦОЗНА000113 от 30 мая 2013 года, подписанные лично директором ООО Торговый дом "Агроинпекс Казань" Гайнуллиным И.Ш., и скреплены печатью ответчика, без претензий по количеству, качеству и ассортименту. Каких-либо отметок о наличии претензий к качеству товара не содержится.

Кроме того, суд указывает, что договор купли-продажи от 13 марта 2013 года N 5/13 заключенный между ответчиком (продавец) и ООО "Карла Маркса" (покупатель) заключен раньше, чем договор поставки N 87-ЗНА от 24 мая 2013 года заключенный между истцом и ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно товарной накладной N 13 от 30 мая 2013 года подписанный ответчиком и ООО "Карла Маркса" семенной картофель был продан на сумму 684 860 руб. в количестве 124 520 (масса нетто), а истец поставил ответчику по товарным накладным N ЦОЗНА000072 от 24 мая 2013 года, N ЦОЗНА000098 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000103 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000104 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000108 от 29 мая 2013 года, N ЦОЗНА000113 от 30 мая 2013 года на сумму 560 340 руб. в количестве 124 460 (масса нетто), то есть имеются расхождения как в сроках и в количестве проданного товара, так и в сумме проданного товара ООО "Карла Маркса".

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Таким образом, ответчик не доказал факт недобросовестности истца и поставки товара ненадлежащего качества, а также то, что недостатки по качеству товара возникли до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента, как того требует статья 476 ГК РФ.

Ответчиком не составлялся акт об установленном расхождении по качеству товара при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, который должен быть составлен с участием представителей истца.

В соответствии с письмом Государственной семенной инспекции России от 01 апреля 2002 года N 2-35/55 претензия по количеству и качеству семенного картофеля должна быть предъявлена не позднее чем через 48 часов с момента поступления груза на предприятие и проведения клубневого анализа.

Судом установлено, что с мая 2013 года и по день рассмотрения настоящего дела, (то есть в течении более одного года) ответчик никаких претензий по качеству поставленного товара по договору поставке N 87-ЗНА от 24 мая 2013 года в адрес истца не направлял, следовательно, качество товара полностью устраивало ответчика. В настоящее время проданный картофель, имеющий ограниченный срок годности, не может быть исследован на предмет соответствия стандартам из-за его отсутствия в наличии.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены сертификаты соответствия на товар, несостоятельны.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику товара без относящихся к нему документов.

Согласно товарным накладным N ЦОЗНА000072 от 24 мая 2013 года, N ЦОЗНА000098 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000103 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000104 от 28 мая 2013 года, N ЦОЗНА000108 от 29 мая 2013 года, N ЦОЗНА000113 от 30 мая 2013 года, товар получен ответчиком - лично директором ООО Торговый дом "Агроинпекс Казань" без замечаний, отметок об отсутствии необходимой документации товарные накладные не содержат.

Сведений о направлении претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче товара, об установлении разумного срока для передачи документов, а также об отказе ответчика от товара в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием передать сертификаты качества на товар в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом, в связи с чем у него отсутствует предусмотренное законом основание отказаться от оплаты приобретенного товара.

Истцом по уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 19 июня 2014 года также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб., рассчитанные по каждой товарной накладной за периоды на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ответной обязанности по оплате товара установлен, начисление процентов являются правомерным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 955 руб. за просрочку платежа, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга обоснованно удовлетворено.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и ведения дел в суде, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15 января 2014 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 12 мая 2014 года, расходный кассовый ордер N 22 от 12 мая 2014 года, диплом Насыбуллиной А.Ф. свидетельствуют о том, что Насыбуллина А.Ф. получила от истца 15 000 руб. за составление искового заявления и ведения дела в арбитражном суде по рассматриваемому делу.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком возражения и доказательства чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее - заказчик) и Насыбуллиной А.Ф. (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15 января 2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов по задолженности, возникшей из договора поставки N 87-ЗНА от 24 мая 2013 года, заключенного между заказчиком и ООО "ТД Агроинпекс Казань"; реализация комплекса мероприятий по взысканию указанной выше задолженности, в том числе претензионная и судебная работа. Производство всех необходимых и целесообразных действий, которые могут возникнуть в ходе исполнения поручения, в том числе и представление интересов заказчика перед органами государственной власти и органами местного самоуправления и иными лицами (п.1.1, 1.2 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 15 января 2014 года).

Согласно п.1.4 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 15 января 2014 года стоимость оказания юридических и консультационных услуг согласована сторонами и составляет 15 000 рублей и не включает в себя коды, указанные в п. 3.2. настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 12 мая 2014 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: произвел анализ предоставленных заказчиком документов по задолженности, возникшей из N 87-ЗНА от 24 мая 2013 года, заключенного между заказчиком и ООО "ТД "Агроинпекс Казань". Произвел мероприятия по взысканию указанной выше задолженности, в том числе обратился к должнику с соответствующей претензией, собрал необходимые материалы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, написал исковое заявление, а также подал данное заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель истца Насыбуллина А.Ф. представляла интересы истца на всех пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 11 июля 2014 года, 18 июля 2014 года и 22 июля 2014 года.

При этом судебное заседание 19 июня 2014 года было отложено по ходатайству ответчика, а судебное заседание 18 июля 2014 года по заявленному представителем ответчика отводу судье, что по не зависящим от представителя истца причинам было отложено и тем самым удлинило срок рассмотрения дела.

Представителем истца составлены исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований от 10 июня 2014 года, письменные возражения на ходатайства ответчика.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате документально подтвержденных услуг представителя в сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований от 10 июня 2014 года, письменного возражения на ходатайства ответчика и участие во всех пяти судебных заседаниях (от 30 мая 2014 года, от 19 июня 2014 года, от 11 июля 2014 года, от 18 июля 2014 года и от 22 июля 2014 года). Данные расходы являются разумными, их завышения судом не установлено.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 945 руб. 90 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Государственная пошлина в размере 16 руб. 22 коп. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобе о поставке истцом некачественного товара не могут быть приняты, поскольку ответчик не подтвердил их надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО Агрофирма "Карлам Маркса" на том основании, что данное общество направило ответчику претензию по качеству поставленного ему семенного картофеля, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 24 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года по делу N А65-9912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин