Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-11236/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А07-20673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N А07-20673/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - Горбачев С.А. (доверенность от 07.02.2014 N 17),

закрытого акционерного общества "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Валишин А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1).

Открытое акционерное общество "Нефтекамский автозавод" (далее - ОАО "НЕФАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ЗАО "Промжелдортранс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 033 381 руб. 94 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Промжелдортранс" в пользу ОАО "НЕФАЗ" взыскано 1 419 986 руб. 45 коп. убытков, 17 866 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "НЕФАЗ" в пользу ЗАО "Промжелдортранс" взыскано 79 800 руб. расходов на оплату экспертизы (т.3, л.д.99-112).

ОАО "НЕФАЗ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что всю сумму убытков, взысканную ОАО "ФГК" с "НЕФАЗ" в деле N А43-1724/2013 нужно взыскивать с ответчика по настоящему делу. Все элементы убытков, взысканные в рамках дела N А43-1724/2013, это следствие виновных действий работников ответчика, следовательно, все факты виновных действий ответчика, а также суммы убытков установлены. Произошедшая по вине ответчика авария повлекла за собой проверку состояния вагонов, то есть деповской ремонт. Таким образом, все элементы деликтной ответственности установлены в деле N А43-1724/2013.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Промжелдортранс" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между ОАО "НЕФАЗ" (заказчик) и ЗАО "Промжелдортранс" (исполнитель) подписан договор N 12/177 на подачу и уборку вагонов (т.1, л.д.19-23), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: передача информации о прибытии вагонов в адрес заказчика (точная информация) по факту прибытия вагонов на ж/д станцию "Нефтекамск"; подача и уборка груженых и порожних вагонов от приемо-сдаточных путей ж/д станций "Нефтекамск" до ж/д пути N 8, 9, 10, 11, 12, 19, 21, 23, 25, 27, 29. Собственник ж/д - пути N 8, 9, 10, 11, 12 - ОАО "НЕФАЗ". Собственник ж/д пути - N 19, 21, 23, 25, 27, 29 - ЗАО "Промжелдортранс". Расстояние подача (уборка) вагонов на все ж/д пути составляет 4 км.; маневровая работа с вагонами заказчика, осуществляемая не в процессе подачи вагонов на грузовой фронт или уборки вагонов с грузового фронта, а выполняемая по отдельному требованию заказчика.

Согласно пункту 4.7 договора после уведомления заказчика о прибытии вагонов в адрес заказчика на станцию "Нефтекамск", заказчик обязан организовать приемку вагонов на ж/д пути и указать место расстановки вагонов. Порядок взаимодействия персонала заказчика и исполнителя определяется инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования заказчика.

Между ОАО "Вторая грузовая компания" (далее - компания) и ОАО "НЕФАЗ" (далее - завод) 20.04.2012 заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов завода в вагонах компании N 238/ВГКФНжг-150 (т.1, л.д.13-18).

В рамках исполнения обязательств по договору ОАО "Вторая грузовая компания" согласно заявкам N 6, 7, 8 от 16.05.2012 направило ОАО "НЕФАЗ" порожние платформы N N 43501055, 44464634, 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947.

Данный факт подтвержден железнодорожными накладными N N ЭК615475, ЭЛ129581, ЭК481425, ЭК412897, ЭК531038, историей операций по вагонам.

Услуги по подаче вышеперечисленных вагонов были оплачены ОАО "НЕФАЗ" в соответствии с протоколами согласования договорной цены N 1 от 27.04.2012, N 2 от 25.05.2012, N 3 от 29.06.2012.

На железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промжелдортранс" 09.06.2012 произошел несанкционированный сход 12 порожних платформ N N 43501055, 44464634, 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947, принадлежащих ОАО "Вторая грузовая компания" на праве собственности, что подтверждается актами о приеме-передаче групп объектов основных средств N1200 от 15.08.2011 и N1258 от 22.09.2011, с последующим сходом 2-х платформ NN 44464634, 43501055 всеми колесными парами, что квалифицировано Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора в виде технического заключения от 12.06.2012 по случаю несанкционированного движения железнодорожного подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промжелдортранс", примыкающего к станции Нефтекамск Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" как авария.

Из перечисленных платформ две платформы N N 44464634, 43501055 были повреждены до степени исключения из инвентаризационной описи, пять платформ N N 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920 повреждены до степени деповского ремонта, пять платформ N N 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947 повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Виновным лицом в названной аварии признано ЗАО "Промжелдортранс", что следует из технического заключения от 12.06.2012, акта служебного расследования случая повреждения вагонов на путях не общего пользования предприятия ЗАО "Промжелдортранс", примыкающих к станции Нефтекамск Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", который подписан генеральным директором ЗАО "Промжелдортранс".

Для возвращения поврежденных вагонов в первоначальное состояние, ОАО "Вторая грузовая компания" были проведены ремонтные работы по восстановлению 10 платформ, а две платформы были оценены независимым оценщиком и реализованы как крупногабаритные металлоконструкции.

Кроме того, в связи с простоем вагонов N N 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947 на ремонте ОАО "Вторая грузовая компания" в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов N 238/ВГКФНжг-150 от 20.04.2012 начислил ОАО "НЕФАЗ" штраф в размере 185 260 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу ОАО "Вторая грузовая компания" в результате аварии, произошедшей 09.06.2012, составила 2 995 404 руб. 92 коп. Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-1724/2013 с ОАО "НЕФАЗ" в пользу ОАО "Вторая грузовая компания". Кроме того, названным решением с ОАО "НЕФАЗ" в пользу ОАО "Вторая грузовая компания" взысканы расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 37 977 руб. 02 коп.

Платежным поручением от 29.10.2013 ОАО "НЕФАЗ" исполнило решение суда, перечислив ОАО "Вторая грузовая компания" 3 033 381 руб. 94 коп.

Полагая, что указанная сумма является прямым действительным ущербом для ОАО "НЕФАЗ", истец обратился с настоящим иском к виновнику аварии - ЗАО "Промжелдортранс".

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (статья 1).

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Указанная ответственность в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины лица, которому перевозчиком предоставлены вагоны.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В перечисленных в данной статьей случаях, подлежат составлению коммерческие акты. Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-1724/2013 установлен факт произошедшей по вине ЗАО "Промжелдортранс" аварии на путях необщего пользования ЗАО "Промжелдортранс", примыкающих к станции Нефтекамск Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а также факт повреждения вагонов N N 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947, 43501055, 44464634.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора выводов арбитражного суда по делу N А43-1724/2013 относительно размера ущерба и наличия (отсутствия) причинной связи между причиненным ущербом и действием (бездействием) ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 N 2045/04, норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая, что размер ущерба определен Арбитражным судом Нижегородской области на основании доказательств, представленных ОАО "НЕФАЗ" и ОАО "Вторая грузовая компания", а правовая оценка указанных доказательств дана с позиции наличия договорных отношений между заводом и компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер ущерба не относится к фактическим обстоятельствам дела, следовательно, ЗАО "Промжелдортранс" не лишено права отстаивать свою позицию относительно наличия или отсутствия всех элементов деликтной ответственности, образующих состав убытков.

В обоснование стоимости ремонтных работ пяти поврежденных вагонов по текущему отцепочному ремонту истцом представлены уведомления ОАО "РЖД" на ремонт вагонов после ремонта, расчетно-дефектные ведомости с расшифровками вида и стоимости работ, утвержденных начальником производившего ремонт вагонного депо ОАО "РЖД", акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему отцепочному ремонту.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 42810507 произведены работы на сумму 50 438 руб. 72 коп. Актом выполненных работ N 6.26.3.2 от 24.09.2012 текущий отцепочный ремонт вагона составил с учетом НДС 50 438 руб. 72 коп.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 44142818 произведены работы на сумму 30 524 руб. 45 коп. Актом выполненных работа N 6.26.3.4 от 24.09.2012 текущий отцепочный ремонт вагона составил с учетом НДС 30 524 руб. 45 коп.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 44139814 произведены работы на сумму 8 816 руб. 45 коп. Актом выполненных работ N 6.26.3.3 от 24.09.2012 текущий отцепочный ремонт вагона составил с учетом НДС 8 816 руб. 45 коп.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 43278241 произведены работы на сумму 33 695 руб. 36 коп. Актом выполненных работ N 6.30.3.1 от 24.09.2012 текущий отцепочный ремонт вагона составил с учетом НДС 33 695 руб. 36 коп.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 43413947 произведены работы на сумму 30 562 руб. 39 коп. Актом выполненных работ N 6.26.3.1 от 24.09.2012 текущий отцепочный ремонт вагона составил с учетом НДС 30 562 руб. 39 коп.

Итого на текущий отцепочный ремонт ОАО "Вторая грузовая компания" затрачено 154 037 руб. 37 коп. Данные затраты возмещены ОАО "НЕФАЗ".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данных затрат, убытки истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика.

В обоснование стоимости ремонтных работ пяти поврежденных вагонов по деповскому ремонту истцом представлены уведомления ОАО "ВРК-3" на ремонт вагонов после ремонта, расчетно-дефектные ведомости с расшифровками вида и стоимости работ, утвержденных начальником производившего ремонт вагонного депо ОАО "ВРК-3", акты сдачи-приемки выполненных работ по деповскому ремонту.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона N 42838706 произведены работы на сумму 103 400 руб. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 248 от 28.07.2012 деповской ремонт вагона составил с учетом НДС 122 012 руб. 71 коп.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона N 44417863 произведены работы на сумму 719 850 руб. 64 коп. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 233 от 13.07.2012 деповской ремонт вагона составил с учетом НДС 849 423 руб. 76 коп.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона N 43549807 произведены работы на сумму 104 425 руб. 41 коп. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 247 от 28.07.2012 деповской ремонт вагона составил с учетом НДС 123 221 руб. 98 коп.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона N 43517689 произведены работы на сумму 69 417 руб. 70 коп. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 232 от 13.07.2012 деповской ремонт вагона составил с учетом НДС 81 912 руб. 89 коп.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт грузового вагона N 43814920 произведены работы на сумму 226 791 руб. 52 коп. Актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 246 от 27.07.2012 деповской ремонт вагона составил с учетом НДС 267 613 руб. 99 коп.

Между тем, ответчик утверждает, что деповской ремонт пяти поврежденных вагонов произведен не только в отношении узлов и деталей, пострадавших в результате аварии, но и в отношении элементов, подлежащих ремонту или замене вследствие истечения сроков эксплуатации или естественного износа, обязанность по возмещению затрат на которые не может быть возложена на него в рамках деликтного обязательства.

В целях проверки данного довода судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сысертское локомотивное депо" Родионову Андрею Геннадьевичу, Лыкову Евгению Евгеньевичу, Геращенко Ларисе Александровне.

В заключении эксперта от 03.07.2014 (т.3, л.д.59-79) приведены сводные таблицы, отражающие те работы из исследованных расчетно-дефектных ведомостей по деповскому ремонту грузовых вагонов N 42838706, N 44417863, N 43549807, N 43517689, N 43814920, которые непосредственно находятся в причинной связи с техническими повреждениями, установленными в Техническом заключении от 12.06.2012, акте служебного расследования случая повреждения вагонов от 14.06.2012 и в актах N N 35, 36, 37, 38, 39 (формы ВУ-25-м) о повреждениях вагонов от 09.06.2012. Стоимость данных работ составила 211 183 руб. 97 коп., в том числе по вагону N 42838706 - 50 571 руб. 76 коп., по вагону N 44417863 - 44 043 руб. 21 коп., по вагону N 43549807 - 46 137 руб. 10 коп., по вагону N 43517689 - 33 483 руб. 50 коп., по вагону N 43814920 - 36 948 руб. 40 коп.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат расходы на деповской ремонт узлов и деталей, поврежденных в результате аварии, и состоящие в причинной связи с действиями ЗАО "Промжелдортранс", а требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 211 183 руб. 97 коп.

Размер ущерба в части доставки вагонов к месту ремонта и после ремонта к месту назначения, подтверждается железнодорожными накладными N ЭЛ832971, N ЭЛ832985, N ЭЛ832988, N ЭЛ899467, N ЭЛ833038; N ЭЛ 965151; N ЭМ 149576; N ЭЛ 965311; N ЭЛ948239, N ЭЛ948248, N ЭЛ948251, N ЭЛ948256, N ЭЛ948258; N ЭМ615273, N ЭМ942915, N ЭМ959359, N ЭН286338, N ЭМ615193.

Поскольку расходы на транспортировку поврежденных вагонов в размере 177 287 руб. 92 коп., возмещенные ОАО "НЕФАЗ", также состоят в прямой связи с описываемыми событиями, соответственно подлежат взысканию в пользу истца.

В подтверждение размера ущерба в части взыскания стоимости вагонов N N 43501055, 44464634, поврежденных до степени исключения, истцом представлен отчет N 2663-12 от 24.07.2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский оценщик" (т.1, л.д.99-147), из которого следует, что рыночная стоимость вагона N 43501055 составляет 511 851 руб., вагона N 44464634 - 613 390 руб., всего 1 125 241 руб.

Вместе с тем, из указанного отчета следует, что остаточная стоимость вагонов составляет: вагона N 43501055 - 77 805 руб., вагона N 44464634 - 355 218 руб. 81 коп., всего 433 023 руб. 81 коп.

В правовом смысле полная гибель транспортного средства (в рассматриваемом случае подвижного состава) наступает, когда его невозможно восстановить либо стоимость ремонта превышает рыночную стоимость. К годным остаткам можно отнести запасные части или материалы (металлолом), годные к продаже. В случае если годные части остаются в собственности ее владельца, возмещение причиненного владельцу ущерба определяется в размере рыночной стоимости за вычетом стоимости непереданных агрегатов и материалов, определенной на основании заключения эксперта.

Поскольку остатки поврежденных платформ в виде металлолома остались в собственности владельца вагонов - ОАО "Вторая грузовая компания", которыми он распорядился по собственному усмотрению, для целей определения размера реального ущерба подлежит исключению из рыночной стоимости именно стоимость годных остатков (остаточная стоимость) утраченных вагонов, а не та сумма, которая была выручена собственником от продажи металлолома. Так как продажа металлолома не по весу, а поштучно и за определенную стоимость зависела только от воли договаривающихся сторон (ОАО "Вторая грузовая компания" и ОАО "ТД РЖД" по договору купли-продажи от 16.03.2011 N ВГК-45), и возможности повлиять на такую волю иные участники деликтного правоотношения не имели, вырученная от продажи металлолома денежная сумма не может быть принята в качестве доказательства, объективно свидетельствующего о стоимости годных остатков.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер реального ущерба, понесенного в связи с повреждением вагонов до степени исключения, подлежит расчету путем исключения из рыночной стоимости вагонов стоимости их годных остатков (остаточной стоимости): 1 125 241 руб. - 433 023 руб. 81 коп. = 692 217 руб. 19 коп.

Поскольку вагоны N 42838706, 44417863, 43549807, 43517689, 43814920, 42810507, 44142818, 44139814, 43278241, 43413947 по вине ответчика простояли в ремонте, ОАО "Вторая грузовая компания" заявлено, а Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено требование о взыскании штрафа за непроизводительный простой в размере 185 260 руб.

Указанная сумма, возмещенная истцом, подлежит взысканию в его пользу в полном объеме в качестве реального ущерба, находящегося в непосредственной связи с аварией, виновником которой признан ответчик.

Расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., понесенные ОАО "Вторая грузовая компания" и возмещенные истцом, не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела N А43-1724/2013, и также подлежат возмещению в качестве ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 37 977 руб. 02 коп., понесенной по делу N А43-1724/2013, поскольку суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между расходами истца и случившейся по вине ответчика аварией.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N А07-20673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина