Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-40830/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-39154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-39154/2014 по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452) к ООО "Интерактивный Банк" (ОГРН 1027700406733, ИНН 7744000824), третье лицо: ООО "БОРУС" о признании незаконными требований гаранта и взыскании суммы основного долга в размере 108 076 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 318 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева А.А. по доверенности от 26.12.2013 N 912;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерактивный Банк", третье лицо: ООО "БОРУС" о признании незаконными требований гаранта и взыскании суммы основного долга в размере 108 076 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 318 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 года суд принял отказ от исковых требований Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452) к "Интерактивный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700406733, ИНН 7744000824) о признании незаконными требования представить документы о предъявлении Принципалу требований об оплате увеличенной суммы неустойки, а также информировании о причинах, на основании которых истец не воспользовался правом удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекратил.

Взыскал с "Интерактивный Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700406733, ИНН 7744000824) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, ИНН 7702063452) 108 076 (Сто восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 20 коп. сумму задолженности, 3 318 (Три тысячи триста восемнадцать) рублей 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 01.07.2014, а также 4 341 (Четыре тысячи триста сорок один) рубль 11 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БОРУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - Истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "БОРУС" (далее - Принципал) заключен государственный контракт от 01.04.2013 N 0373200003113000021 (далее - Контракт) на выполнение работ по установке запрещающих знаков и информационных щитов на ООПТ СЗАО (реестровый номер торгов 0173200001413000021).

Принципалом в качестве обеспечения исполнения Контракта была представлена банковская гарантия от 27.03.2013 N Ш/13/008/08, выданная Обществом с ограниченной ответственностью "Интерактивный банк" (до 04.03.2013 - Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ПРАДО-БАНК") (далее - Ответчик, Гарант).

В нарушение принятых на себя обязательств Принципал не выполнил работы в срок, установленный Контрактом, вследствие чего письмом от 22.08.2013 N 12-24-1420/13 Принципалу по адресу места нахождения и почтовому адресу была направлена претензия с предложением оплаты неустойки, рассчитанной по состоянию на 16.08.2013.

Однако в связи с истечением срока хранения письма в пункте места вручения, оно было возвращено бенефициару. Вследствие чего указанная претензия 19.11.2013 была передана на руки представителю Принципала. Ответ в установленный срок на претензию не поступил, до настоящего времени оплата неустойки не осуществлена.

Письмом от 12.12.2013 N 12-24-2327/13 Гаранту было направлено требование об осуществлении выплаты неустойки по указанной банковской гарантии, рассчитанной по состоянию на 26.09.2013.

Письмом от 16.01.2014 N 18 Гарант отказал в осуществлении оплаты заявленного требования в связи с тем, что к нему не были приложены документы, свидетельствующие о неисполнении Принципалом своих обязательств по Контракту, а именно: письменное уведомление Принципала о необходимости оплаты суммы начисленной неустойки с подтверждением получения данного уведомления.

Письмом от 28.01.2014 N 12-24-151/14 Гаранту было направлено повторное требование об осуществлении выплаты неустойки по указанной банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 14.02.2014 N 83 Гарант потребовал предоставить документы о предъявлении Принципалу требований об оплате увеличенной суммы неустойки, а также информировать Гаранта о причинах, на основании которых Бенефициар не воспользовался правом удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Однако указанные требования Гаранта неправомерны.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу банковской гарантии Гарант дает по просьбе Принципала письменное обязательство уплатить Бенефициару в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия направлена на обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательства перед Бенефициаром (основного обязательства).

Частью 1 ст. 376 ГК РФ определены основания, при которых Гарант имеет право отказать в удовлетворении требования Бенефициара, однако ни одно из них не указано в письме от 14.02.2014 N 83.

Кроме того, в ст. 370 ГК РФ закреплен принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства. Согласно указанной норме предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование Гаранта о предъявлении Принципалу требования об оплате увеличенной суммы неустойки также неправомерно, так как в соответствии с п. 2.2 банковской гарантии, к требованию необходимо приложить, кроме прочего, уведомление Бенефициара Принципалу о невыполнении им условий государственного контракта. То есть в п. 2.2 банковской гарантии, предусматривающего необходимость такого уведомления, отсутствует указание не только на момент расчета денежного требования, но и на необходимость расчета как такового.

Таким образом, условие об уведомлении Принципала о невыполнении им условий Контракта исполнено.

Кроме того, п. 2.2 указанной банковской гарантии для осуществления выплаты денежных средств, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Контракту, предусматривает обязательное предоставление Бенефициаром Гаранту: письменного согласия Принципала с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту; письменного отказа Принципала от исполнения обязательств по государственному контракту; документа уполномоченного органа о наличии вины Принципала в исполнении обязательств по государственному контракту.

Кроме того, уведомление Бенефициара Принципалу о невыполнении им условий государственного контракта должно содержать отметку принципала в получении этого уведомления.

Данные условия банковской гарантии являются заведомо невыполнимыми и ставят возможность получения денежных средств по гарантии в зависимость от обстоятельств, не зависящих от Бенефициара.

В случае уклонения Принципала от ведения письменной переписки с Бенефициаром, а также отказа от получения уведомления Бенефициара о невыполнении Принципалом условий государственного контракта под роспись, или не доставления соответствующего почтового уведомления до адресата, а также в случае отсутствия документа уполномоченного органа, Бенефициар лишается возможности предоставления документов, предусмотренных п. 2.2 банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия от 27.03.2013 N ГО/13/008/08 содержит требование предоставления документов, которые не могут быть предоставлены, вследствие чего не обеспечивает надлежащим образом исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту вопреки ч. 1 ст. 369 ГК РФ.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-38429/2013.

Информация о неисполнимости вышеназванных условий была направлена Гаранту.

Условия банковской гарантии, за исключением указанных, были Бенефициаром исполнены.

Однако обязанность произвести выплату Бенефициару денежной суммы, предусмотренная п. 1.1 банковской гарантии, Гарантом не исполнена.

В соответствии с п.1 ст.329 и п.1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант при рассмотрении требования Бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 18.02.2014 по 01.07.2014 составляет 3 318 рублей 84 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, совершения Ответчиком фактических действий, свидетельствующих об отказе от взыскания с Подрядчика суммы неустойки за нарушение срока исполнения Подрядчиком обязательств по государственному контракту от 01.04.2013 N 0373200003113000021, отказ Истца предоставить документы, свидетельствующие о предъявлении Подрядчику требований о выплате неустойки, и при этом предъявление требований к Ответчику об осуществлении оплаты по Банковской гарантии. Ответчик рассматривает действия Истца по истребованию денежных средств по Банковской гарантии, как злоупотребление правом.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, в обоснование заявленных возражений.

Доказательства надлежащего исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии не представлены, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 108 076 рублей 20 коп. долга, 3 318 рублей 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 01.07.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что спорная банковская гарантия содержит безусловные обязательства гаранта отвечать при неисполнении обязательств принципалом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-39154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БОРУС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков