Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-14260/14

г.Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А65-10419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от Старостина В.А. - представителя Красильниковой Т.М. (доверенность от 03.06.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский коммунальный сервис" - представителя Красильниковой Т.М. (доверенность от 30.07.2014),

другие лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-10419/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1051672045150, ИНН 1624009133), Республика Татарстан, г.Лаишево, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, Республика Татарстан, г.Лаишево; Старостина Владимира Алексеевича, Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Усады, общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский коммунальный сервис", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Габишево, о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения, пункта 1 предписания,

установил:

Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, административный орган) по делу N 06-225/2013 от 07.02.2014 и недействительным пункта 1 предписания Татарстанского УФАС России от 07.02.2014 по делу N 06-225/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, Старостин В.А., общество с ограниченной ответственностью "Лаишевский коммунальный сервис" (ООО "Лаишевский коммунальный сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Татарстанское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к неправомерному выводу о незаконности принятых Татарстанским УФАС России решения и предписания по делу N 06-225/2013.

Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России, Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района.

В судебном заседании представитель Старостина В.А. и ООО "Лаишевский Коммунальный Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 15.12.2012 на основании приказа N 01/550-пр от 01.10.2012 Татарстанским УФАС России была проведена плановая выездная проверка по соблюдению антимонопольного законодательства Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан".

По результатам проведения проверки антимонопольным органом было установлено, что в адрес Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление гражданина Старостина В.А. о выделении в аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства. На основании данного заявления постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 19.09.2012 N 1865 гражданину Старостину В.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:24:220501:167, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонского сельского поселение, для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Татарстанским УФАС России дела N 06-225/2013 по признакам нарушения Муниципальным учреждением "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

07.02.2014 по результатам проверки комиссия Татарстанского УФАС России вынесла решение по делу N 06-225/2013, которым признала Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении постановления от 19.09.2012 года N 1865 о предоставлении Старостину В.А. в аренду на 3 года земельного участка площадью 10 000 кв.м. в нарушение установленного порядка предоставления земельного участка, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения Татарстанским УФАС России в адрес Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" было выдано предписание от 07.02.2014 об устранении нарушений.

Предписанием от 07.02.2014 Муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" предложено прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и отменить постановление от 19.09.2012 N 1865 "О предоставлении Старостину В.А. в аренду на 3 года земельного участка площадью 10 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства", принять меры по возврату в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 16:24:220501:167.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения антимонопольного органа по делу N 06-225/2013 от 07.02.2014, а также о признании недействительным пункта 1 предписания от 07.02.2014, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (незаконности) этих актов в указанной части.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на антимонопольном органе возложена обязанность доказывать в арбитражном суде соответствие закону и иным нормативно-правовым актам оспариваемых актов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Муниципальному учреждению "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в вынесении постановления от 19.09.2012 N 1865 о предоставлении Старостину В.А. в аренду на 3 года земельного участка площадью 10 000 кв.м.

Антимонопольным органом было выявлено, что Старостин В.А., в своих заявлениях от 06.04.2011 и 30.05.2011 обращался за выделением ему земельного участка для производственных несельскохозяйственных целей, в связи с чем антимонопольный орган посчитал, что у Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" и Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан отсутствовали правовые основания для предоставления ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, а также гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление и распоряжение земельными участками осуществляется на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, для чего уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечить в том числе и подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Из указанной статьи следует, что в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Проанализировав приведенные нормы и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что 08.06.2011 в районных газетах "Камская Новь" и "Кама ягы" N 44 была произведена публикация информационного сообщения о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 10 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, Муниципальным учреждением "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" была заблаговременно размещена информация в средствах массовой информации о предоставлении в аренду на 3 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 10 000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, и, следовательно, потенциальные арендаторы могли знать о таком выделении земельного участка и заявить свои притязания на спорный земельный участок.

Как установлено арбитражным судом, Муниципальным учреждением "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" было вынесено постановление от 19.09.2012 N 1865 о предоставлении гражданину Старостину В.А. в аренду на 3 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 10 000 кв.м. кадастровый номер 16:24:220501:167, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что Старостин В.А. обращался с заявлением от 06.04.2011 (вх. Совета Лаишевского муниципального района от 04.05.2011 N 1584) за выделением ему земельного участка для промышленных целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае предоставление Муниципальным учреждением "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" в аренду земельного участка кадастровый номер 16:24:220501:167 для сельскохозяйственного производства на основании заявления Старостина В.А. от 06.04.2011 может свидетельствовать о нарушении в области земельного законодательства, однако не является нарушением антимонопольного законодательства.

Татарстанским УФАС России не доказано, что предоставление гражданину Старостину В.А. в аренду земельного участка кадастровый номер 16:24:220501:167 повлекло за собой каким-либо образом существенное ограничение прав и законных интересов иных лиц - возможных или потенциальных арендаторов, и, как следствие, привело к ограничению конкуренции.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о фактическом использовании Старостиным В.А. земельного участка с кадастровым номером: 16:24:220501:167 не должен (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, в действиях Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не имел оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан".

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Татарстанское УФАС России не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу N А65-10419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова