Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11944/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-39974/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Абросимова В.С. представитель по доверенности от 14 апреля 2014 года N 190,

представители Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы и Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-39974/14, принятое судьёй Обарчуком А.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года N УТБ-АБ-007/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "МАШ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 июня 2014 года N УТБ-АБ-007/14, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двести тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года в удовлетворены заявленных требований ОАО "МАШ" отказано (л.д. 102-108 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МАШ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 31 марта 2014 года по 25 апреля 2014 года комиссией Ространснадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере обеспечения авиационной безопасности по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24 апреля 2014 года N 6.7.1-20, в котором выявлены следующие нарушения пунктов 8, 27, 37, 40, 42, 13, 31, 17, 20, 23, 25, 36 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года N 142 (далее - Правил авиационной безопасности), пункта 2.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного приказом Федеральной авиационной службы России от 20 января 1998 года N 22 (далее - Положение о пропускном режиме), пунктов 38, 13 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 25 июля 2007 года N 104 (далее - Правила проведения досмотров), пунктов 6, 8, 9 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановление Правительства от 01 февраля 2011 года N 42 (далее - Правила охраны аэропортов), а именно:

1. Проект терминала С не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

2. Допускается стоянка автотранспорта в 50-ти метровой зоне с правой стороны терминала С, перед терминалами F, E и D.

3. Планировка пункта досмотра пассажиров МВЛ терминала D не исключает контакта пассажиров, проходящий предполетный досмотр, с лицами, не прошедшими такой досмотр.

4. В пункте досмотра летного экипажа в терминале F не исключена возможность наблюдения за процессом производства досмотра.

5. Грузы со складов ОАО "Шереметьево-Карго" и ООО "Грузовой комплекс Шереметьево" доставляются на борт воздушного судна без контроля сотрудниками САБ.

6. В КЗА можно попасть минуя КПП через служебную дверь рядом с выходом ЗОЛД в терминале F, через служебную дверь для доставки товаров для магазинов беспошлинной торговли в терминале С и через здание дирекции аэропорта.

7. На КПП N 35А и КПП, расположенные при входе в технологические сектора зоны транспортной безопасности в терминалах F, E, C, D, досмотр и пропуск персонала осуществляется одним сотрудником.

8. Груз попадающий в КЗА с территории ОАО "Шереметьево-Карго" и со складов ООО "Грузовой комплекс Шереметьево" не досматриваются на КПП N 10 и КПП N 2.

9. КПП 3С, 35А и КПП, расположенные при входе в технологические сектора зоны транспортной безопасности в терминалах F и Е не оборудованы стационарными техническими средствами досмотра физических лиц.

10. Под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта не находятся пункты налива авиационного топлива, место стоянки топливозаправщиков в районе КПП N 5, АЗС в районе ЦЗС ЗАО "ТЗК Шереметьево".

11. В районе КПП N 6 частью периметрового ограждения являются стена здания, что позволяет попасть в КЗА аэропорта через окна второго этажа, также ангар в районе ГОСНИИ ГА, здание склада в районе СОПГП является частью ограждения и имеется возможность попасть через них в КЗА.

12. Отсутствует патрульная дорога вдоль периметрового ограждения в районе БПРМ по МК-66, от КПП N 10 до КПП N 8, от ГОСНИИ ГА до терминала С, от КПП N 2 до КПП N 1.

13. Пункты досмотра вип-залов ВВЛ и МВЛ в терминале D, пункт досмотра вип-зала терминала F, пункт досмотра ЗОЛД, пункт досмотра пассажиров автобуса на аэро экспресс (данный автобус движется по патрульной дороге внутри КЗА) в терминале С не оборудованы средствами обнаружения взрывчатых веществ.

14. В пунктах досмотра пассажиров ЗОЛД, вип-зала терминала F и в пункте досмотра терминала Е пространство до потолка не закрыто.

15. Большая часть периметрового ограждения аэропорта не оборудована инженерно -техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц на территорию аэропорта.

16. На КПП аэропорта отсутствуют инженерно-технические системы, обеспечивающие идентификацию лиц по документам, удостоверяющим личность.

17. Отсутствует автоматическая передача данных со всех инженерно-технических систем охраны в режиме реального времени органам федеральной службы безопасности и органам внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

18. Предполетный досмотр багажа пассажиров происходит до регистрации в терминале F (л.д. 160-174 т. 1).

По фактам выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03 июня 2014 года N УТБ-АБ-007/14 (л.д. 145-149 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 20 июня 2014 года N УТБ-АБ-007/14, в соответствии с которым ОАО "МАШ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двести тысяч) рублей (л.д. 83-108 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "МАШ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения авиационной безопасности.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно статье 83 ВК РФ авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности (часть 1 статьи 84 ВК РФ).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются Федеральными авиационными правилами.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 8, 27, 37, 40, 42, 13, 31, 17, 20, 23, 25, 36 Правил авиационной безопасности, пункта 2.3, Положения о пропускном режиме, пунктов 38, 13 Правил проведения досмотров, пунктов 6, 8, 9 Правил охраны аэропортов, а именно: обстоятельства, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24 описательной части оспариваемого постановления от 20 июня 2014 года N УТБ-АБ-007/14.

Согласно пункту 8 Правил авиационной безопасности установлено, что проекты аэропортов регионального значения подлежат обязательному согласованию с территориальными управлениями государственного авиационного надзора (далее - территориальные органы) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а федерального значения - с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

При этом, необходимо отметить, что в силу того, что подлежат согласованию "проекты аэропортов", они подлежат согласованию с уполномоченными органами до введения их в эксплуатацию, именно, наличие согласования является основанием для ввода объекта в эксплуатацию.

Терминал С введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в апреле 2007 года, а уже в мае 2007 года обществом получено Свидетельство о государственной регистрации права, по состоянию на дату проведения проверки (24 апреля 2014 года) истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Пункт 27 Правил авиационной безопасности, согласно которых на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер), кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров, стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена, следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, с целью соблюдения данной нормы права обществом зоны безопасности обозначены вывесками, аншлагами и дорожными знаками, запрещающими стоянку автотранспорта, огорожены, ведется видеонаблюдение, об имеющихся фактах нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации неоднократно уведомлялись УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с целью пресечения несанкционированных стоянок автотранспортных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку обществом принимаются все необходимые меры для обеспечения зоны безопасности.

В соответствии с пунктом 37 Правил авиационной безопасности установлено, что планировка пунктов досмотра должна осуществляться с учетом исключения смешивания или контакта пассажиров, проходящих предполетный досмотр, с лицами, не прошедшими такой досмотр. Зона (пункт) послеполетного досмотра должна быть максимально приближена к зоне выдачи багажа.

Согласно пункту 40 Правил авиационной безопасности пункты досмотра должны быть огорожены, входы (выходы) в (из) них оборудуются с учетом исключения возможности наблюдения посторонними лицами процесса производства досмотра и осуществления контакта с пассажирами, прошедшими досмотр. Пространство между верхней частью ограждения и потолком должно быть закрыто.

Из акта проверки от 24 апреля 2014 года N 6.7.1.-20 и представленного плана пункта досмотра пассажиров МВЛ терминала D видно, что контакт проходящих предполетный досмотр и лиц, не прошедших его, не исключен, а в пункте досмотра летного экипажа в терминале F имеется возможность наблюдения за процессом досмотра.

На основании пункта 42 Правил авиационной безопасности установлено, что при досмотре багаж, почта, грузы и бортовые запасы подлежат маркировке номерными стикерами и доставляются на борт воздушного судна под контролем сотрудников САБ.

Факт доставки грузов на борт воздушных судов без контроля сотрудников САБ со складов ОАО "Шереметьево-Карго" и ООО "Грузовой комплекс Шереметьево" подтверждается актом проверки от 24 апреля 2014 года N 6.7.1.-20.

Вопреки доводам общества, заявитель как собственник аэропорта несет ответственность за организацию предполетного досмотра грузов в Международном аэропорту "Шереметьево", в связи с чем, поручение специализированным предприятиям (ОАО "Шереметьево-Карго", ЗАО "АэроМАШ-АБ") его проведения не освобождает общество от ответственности за нарушение пункта 42 Правил авиационной безопасности.

Утверждение Технологии проведения предполетного досмотра грузов и почты в Международном аэропорту Шереметьево (Т 5.1-05-08) и Технологии производства предполетного и послеполетного досмотра грузов и почты в ОАО "Шереметьево-Карго", в отсутствие надлежащего контроля за их исполнением, не может свидетельствовать о выполнении заявителем своих публичных обязательств по обеспечению безопасности в границах аэропорта.

В силу пункта 13 Правил авиационной безопасности установлено, что авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также транспортные средства и средства механизации перед допуском в контролируемую зону аэропорта проходят досмотр на КПП с использованием технических средств досмотра.

Как следует из материалов дела, в контролируемую зону аэропорта можно попасть минуя КПП через служебную дверь рядом с выходом Зала официальных лиц и делегаций в терминале F, через служебную дверь доставки товаров для магазинов беспошлинной торговли в терминале C и через здание дирекции аэропорта.

В апелляционной жалобе общество указывает, что возможность бесконтрольного доступа через служебные двери и дирекцию отсутствует ввиду того, что рядом с выходом ЗОЛД в терминале F находится под контролем ФСБ РФ.

Вопреки доводам общества, сам по себе факт размещения рядом со служебной дверью выхода ЗОЛД поста ОПК ФСБ России не свидетельствует о проводимом досмотре на КПП, поскольку таковой там и рядом с дверью доставки товаров для МБТ, в здании дирекции аэропорта отсутствуют.

Доказательства того, что возможность бесконтрольной доставки товаров через служебную дверь магазинов беспошлинной торговли, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 31 Правил авиационной безопасности досмотр авиационного персонала, работников авиапредприятий и иных лиц, осуществляющих свою деятельность на территории аэропорта, производится на КПП. Допускается досмотр членов экипажей воздушных судов на КПП, если это предусмотрено инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму данного аэропорта.

Группа предполетного досмотра пассажиров, как правило, состоит из пяти (трех) сотрудников службы авиационной безопасности и одного сотрудника органа внутренних дел на транспорте.

Группа предполетного досмотра членов экипажа воздушного судна, авиационного персонала, багажа, грузов и почты, как правило, состоит из четырех (двух) сотрудников службы авиационной безопасности, одного сотрудника органа внутренних дел на транспорте и определяется администрацией аэропорта по согласованию с органом внутренних дел на паспорте в зависимости от режима работы аэропорта и объема перевозок (пункт 38 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров).

Как обоснованно отмечено обществом, данные нормы права не устанавливают конкретную численность персонала, который осуществляет досмотр. Законодателем используется формулировка "как правило".

Кроме того, согласно писем ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево от 28 августа 2012 года N 4/6862 и от 20 декабря 2012 года N 4/10904, в связи с нехваткой сотрудников полиции, ЛУ МВД не имеет возможности на постоянной основе предоставить их нужное количество и выделяет сотрудников в случае обнаружения при проверке бортового питания и буфетно-кухонного оборудования предметов и веществ, за которые предусмотрена административная или уголовная ответственность.

Необходимо также отметить, что в оспариваемом постановлении указано, что на КПП N 35А и КПП, расположенных при входе в технологические сектора зоны транспортной безопасности в терминалах F, E, C, D, осуществляется досмотр и пропуск персонала, а пункт 38 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров регламентирует порядок досмотра пассажиров.

Согласно пункту 17 Правил авиационной безопасности, пунктами 2.2 и 2.3 Положения о пропускном режиме определяются требования к КПП и их назначение, в связи с чем, не представляется возможным установить каким образом предусмотренный порядок перемещения грузов до КПП-11 и КПП-2 нарушает названные нормы права.

Пунктом 17 Правил авиационной безопасности установлено, что КПП аэропорта оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, металлическими воротами с автоматизированными системами открытия и закрытия, приводимыми в действие с помощью средств дистанционного управления, системой видеонаблюдения и видеозаписи, тревожной сигнализацией, стационарными техническими средствами досмотра физических лиц, а также смотровыми площадками, специальными устройствами для досмотра транспортных средств и грузов и принудительной остановки. КПП аэропортов местных воздушных линий оборудуются средствами связи, освещением, турникетами, тревожной сигнализацией, воротами без дистанционного управления, переносными техническими средствами досмотра физических лиц, автотранспорта и грузов.

В нарушение пункта 17 Правил авиационной безопасности КПП 3С, 35А и КПП при входе в технологические сектора зоны транспортной безопасности, по границе совпадающей с контролируемой зоной аэропорта, в терминалах F, E, C, D не оборудованы турникетами, а КПП при входе в технологические сектора зоны транспортной безопасности (КЗА) в терминалах F и E не оборудованы стационарными техническими средствами досмотра физических лиц.

Довод общества в апелляционной жалобе о неправильной квалификации нарушения по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ был рассмотрен административным органом и обоснованно отклонен, поскольку вышеназванные КПП размещены на границах контролируемой зоны аэропорта, а для их идентификации даны ссылки на технологические сектора зоны транспортной безопасности в терминалах.

Согласно пункту 20 Правил авиационной безопасности установлено, что под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Вопреки доводам общества, факт нарушения данной нормы права, выразившийся в отсутствии постоянной охраны пунктов налива авиационного топлива, места стоянки топливозаправщиков в районе КПП N 5, АЗС в районе ЦЗС ЗАО "ТЗК Шереметьево" подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что указанные объекты находятся под постоянной охраной, в том числе путем организации видеонаблюдения за ней, со стороны общества не представлено.

Осуществление патрулирования по территории аэропорта, в том числе, по маршрутам N 1, N 2 и N 3, нельзя отнести к постоянному виду охраны, поскольку согласно Графика периодичности объездов патрульных нарядов, сотрудники РОС ДАБ совершают объезд по маршруту N 1 через 1 час после его завершения, по маршруту N 3 - через 5 часов после го завершения, а по маршруту N 2 - через 5/7/3/5 часов после его завершения.

Пунктом 23 Правил авиационной безопасности установлено, что территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону.

Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Исходя из требований, которые пункт 23 Правил авиационной безопасности предъявляет к периметровому ограждению, с очевидностью следует, что оно должно представлять собой особую вертикальную конструкцию, имеющую свое целью отделить территорию аэропорта от внешней среды.

Следовательно, не может и не должно включать в себя часть здания, ангар или иных объектов, которые непосредственно уже представляют собой имущество аэропорта, и через которые имеется возможность попасть в контролируемую зону.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 40 Правил авиационной безопасности в пунктах досмотра пространство между верхней частью ограждения и потолком должно быть закрыто.

В ходе проверки установлено, что в пунктах досмотра пассажиров Зала официальных лиц и делегаций, вип-зала терминала F, терминала Е пространство до потолка не закрыто. Это обстоятельство также подтверждено представленными заявителем фотографиями.

Доводы общества в этой части подлежат отклонению, поскольку обустройство пунктов досмотра и указание на необходимость закрытия пространства между ограждением и потолком вызвано не только требованием исключить наблюдение за досмотром со стороны третьих лиц, но и необходимостью исключить любую возможность контакта с пассажирами, прошедшими досмотр. При отсутствии закрытого пространства возможность контакта не исключается, даже при высоком ограждении.

Нарушение пункта 40 Правил авиационной безопасности в части наличия возможности наблюдения за процессом производства досмотра в пункте досмотра летного экипажа в терминале F обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9 Правил охраны аэропортов установлено, что на территории международного аэропорта создаются непрерывно функционирующие посты (пункты) управления охраной аэропорта и объектов его инфраструктуры, оборудованные техническими средствами для сбора, обработки и хранения в электронном виде данных со всех инженерно-технических систем охраны, с автоматической передачей этих данных в режиме реального времени органам федеральной службы безопасности и органам внутренних дел Российской Федерации, а также Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Данная норма права указывает на необходимость автоматической передачи данных со всех систем охраны аэропорта в структуры ФСБ России, ОВД России и Ространснадзор.

В своих объяснениях заявитель ссылается на принимавшиеся им меры по согласованию данной работы с УТБ Ространснадзора, на отсутствие желания принимать такую информацию ЛУ МВД России.

Однако, доказательств отказа со стороны органов внутренних дел наладить работу по приему-передаче информации с камер видеонаблюдения не представлено, равно как и доказательств обращения по этому вопросу к органам ФСБ России.

На основании пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 897 "О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" администрация авиационного предприятия, аэропорта (городского аэровокзала) осуществляет материально-техническое обеспечение, финансирование мероприятий по авиационной безопасности и несет ответственность за их реализацию.

Из толкования указанной нормы следует, что общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм пунктов 37, 40, 42, 13, 17, 20, 23, 36, 40 Правил авиационной безопасности, пункта 2.3 Положения о пропускном режиме, пунктов 9 Правил охраны аэропортов, пункта 13 Правил проведения досмотров, которые обозначены по пунктам 3, 4, 6, 8, 12, 13, 15, 17, 19, 23, 24 описательной части постановления от 20 июня 2014 года N УТБ-АБ-007/14 за нарушение которых частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (часть 1 в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 404-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 09 июня 2014 года рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 18 июня 2014 года в 11 часов 00 минут (л.д. 144 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления 18 июня 2014 года немедленно по окончании рассмотрения дела (л.д. 115-116 т. 1). В полном объеме постановление было изготовлено 20 июня 2014 года (л.д. 83-108 т. 1).

В ходе судебного разбирательства апелляционного суда на вопрос суда представитель общества подтвердил, что 18 июня 2014 года административным органом была оглашена резолютивная часть постановления.

Сведений о том, что постановление в полном объеме было изготовлено в иную дату, материалы дела об административном правонарушении не содержат, ОАО "МАШ" такие сведения при подаче апелляционной жалобы не представило.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 29 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Следовательно, такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" предусмотрено нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 20 июня 2014 года N УТБ-АБ-007/14 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу N А41-39974/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко