Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-10528/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-27821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Промкомсервис и К" (ИНН 6914008282, ОГРН 1026901854561): Шмелев В.С., генеральный директор, приказ N 13 от 02.07.2010 г,

от ИП Дмитриева В. В. (ИНН 507901719904, ОГРНИП 310500431300012): Дроган Н.О., ордер от 27 октября 2014 N 139180, ИП Дмитриев В. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Владимировича (ИНН: 507901719904, ОГРН: 310500431300012)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-27821/14 принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Промкомсервис и К" к ИП Дмитриеву В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомсервис и К" (далее - ООО "Промкомсервис и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Дмитриеву В. В.) о взыскании задолженности по договору субаренды N 3 от 01 декабря 2011 года в сумме 422 515 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 672 руб. 20 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-27821/14 заявленные требования ООО "Промкомсервис и К" удовлетворены в полном объеме (л.д.101-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дмитриев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Дмитриева В.В.и ИП Дмитриев В. В. доводы, изложенные в его апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2011 года между ООО "Янтарь" (арендодатель), ООО "Промкомсервис и К" (арендатор) и ИП Дмитриевым В. В. (субарендатор) был заключен договор аренды N 3, согласно которому арендатор с согласия арендодателя передает в субаренду принадлежащее арендодателю нежилое помещение субарендатору. Арендатор обязуется передать помещение по передаточному акту, а субарендатор - принять во временное пользование нежилое помещение заправочного комплекса.

По акту приема-передачи от 01 декабря 2011 года истец передал ответчику предусмотренное договором имущество, ответчик принял данное имущество без претензий (л.д. 8).

В силу п. 3.3 оплата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за истекший месяц путем перечисления суммы с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора.

Ответчик до апреля 2012 года добросовестно исполнял свои обязательства по перечислению арендной платы, а с мая 2012 года в одностороннем порядке стал уплачивать арендную плату в размере 30 000 руб. Задолженность ответчика по арендной плате составила 422 515 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, поскольку претензии об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Дмитриев В. В. ссылается на то, что не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 1.1 договора помещение не передано по передаточному акту. Также заявитель жалобы указывает, что срок действия договора истек 30.11.2012 г и дополнительных соглашений о продлении срока договора не подписывалось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 01 декабря 2011 года, который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 422 515 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 1.1 договора помещение не передано ответчику по передаточному акту опровергаются материалами дела. В материалы дела представлен акт приема передачи помещения от 01 декабря 2011 года (л.д. 8).

Доводы заявителя жалобы о том, что о срок действия договора истек 30.11.2012 г и дополнительных соглашений о продлении срока договора не подписывалось, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора, если после истечения срока договора субарендатор продолжает пользоваться помещением и арендатор против этого не возражает, договор считается возобновленным.

Поскольку, субарендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, договор в соответствии с п. 5.2 является возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 5.3 договора, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением.

Доказательств расторжения договора в материалы дела и сдачи имущества по акту приема-передачи также не представлено.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Дмитриев В. В. не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Дмитриев В.В. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 143700, Московская область, Шаховской район, пос. Шаховская, ул. Комсомольская, дом. 3, кв. 36 являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 25).

В материалах дела имеется уведомление о вручении 02.06.2014 г. определения от 19.05.2014 г. о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 19.06.2014 г. (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции. Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ИП Дмитриева В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-27821/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ИП Дмитриеву В.В. справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 1 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич